Мы живем в мире, что день ото дня делается страшнее. Не день ото дня даже, час от часу. Только что не было норвежского ужаса – и вот он, смотрит на нас со всех экранов. Деться от него некуда. Приходится о нем думать и говорить, хотя это очень тошно сейчас, когда все оборачивается столь предсказуемым образом. После всех побед, одержанных западноевропейскими правыми в минувшем сезоне, такого Брейвика следовало ждать. Его не могло не случиться. Не только исламские фанатики убивают во имя своей веры невинных людей! Правые христиане тоже так делают! Еще вчера такого нельзя было сказать ну никак, а сегодня-то, сегодня – можно! Один публицист даже изрек, что «они зеркально отражают друг друга» эти исламисты и правые. Это ничего, что статистика, мягко говоря, не на стороне правых (один убийца противу десятков тысяч), вот зеркалят и все тут, близнецы-братья. Я сама еще недавно парировала, слыша от оппонентов «ведь христиане тоже убивают»: «Но найдите мне такого христианина, который бы убивал во имя своей религии». И вот мне его нашли. Он хладнокровное омерзительное чудовище, его имя станет нарицательным. Но так ли зеркален помянутым многим тысячам Брейвик? Исламские экстремисты, что вполне логично, убивают нас, «кафиров», «гяуров», как ни назови. «Зеркальный» их заединщик бы должен убивать мусульман. Подкладывать бомбы под мечети или медресе, приходить с оружием в час намаза. Но ведь нет. Протестуя против мусульманской экспансии, Брейвик идет истреблять свою плоть и кровь – норвежцев.И ведь никто не озадачился столь странной деталью.Конечно, мои оппоненты сумеют весьма аргументированно обосновать нестыковку. Нисколько не сомневаюсь в их способностях. Главными пострадавшими все равно останутся мусульмане Норвегии. «События выходных опровергли утверждение, что правый экстремизм – только второстепенная угроза всеобщей безопасности», – размышляет американский писатель. Вот как, один Брейвик – и исламский экстремизм даже рядом не стоял с «экстремизмом правым», хотя никакого «правого экстремизма» не существует в природе, не существует потому, что правые, даже самые последовательные правые, никого не убивают. Ни своих, ни чужих. На самом деле – до сих пор. Андерс Брейвик – не правый. Во-первых, он то ли гомосексуалист, то ли очень сочувствующий. Гомосексуалисты и их защитники – ну уж всегда леваки. Кстати, вспомним, что именно гомосексуалисты избивали мирных демонстрантов, протестующих против строительства мечети в Кёльне. Все смешалось в Евродоме. Это, по сути, сумасшедший дом. Брейвика уже успели назвать «христианским фундаменталистом». Переводя с языка невежества, уточним, что подразумевается традиционализм. Но традиционные христиане – православные или католики – враждебны к гомосексуализму. Но не будь даже во всей этой истории голубых тонов, Брейвик не может быть не только правым, не только националистом, но и христианином.В своем огромном «манифесте» Андерс Брейвик сфотографирован в масонском ритуальном наряде. Вот здесь не удержусь от небольшого отступления. Говорить о масонстве в наше время – это хуже, чем носить днем бриллианты. Про дневное неприличие хождения во бриллиантах знают сегодня уже далеко не все, зато насчет неприличия разговоров о «масонском заговоре» обучен каждый. Прочно сформирован образ сиволапого придурка с застрявшей в бороде квашеной капустой (вариант – неряшливой тетки в платке, подавшейся в православную активность по причине женской невостребованности). Ну кому охота такое на себя примерить? И все же вовсе обойти молчанием фотографию Брейвика в фартуке и перчатках мне лично представляется не вполне добросовестным.Что можно знать о тайной организации, не будучи ее членом? Да почти ничего. Почти ничего не знаю и я, разве что могу делать логические выводы из обстоятельств не тайных, но абсолютно явных. А они таковы, что чуть какая пакость случись, наши ребята в фартучках тут как тут. Пакостью может быть февральско-октябрьский переворот в России. (Взявши власть, господа-товарищи почему-то долго дебатировали на партсобраниях публичность членства в ложах для руководящих работников ВКП(б). Только такие вот документы почему-то не цитировались в мильоннотиражных томах «Истории КПСС».) Пакостью может быть попытка переворота декабристов, происшедшая как раз в момент, когда британскому джуту (из индийского сырья) позарез нужно было потеснить на рынке русскую пеньку, да и вообще Великобритании жизненно необходима была «нестабильность этой дикой России». (Сколько за четыре года работы над романом перечитано мною монографий, и ведь хоть бы один исследователь потянул ведущие за границу масонские ниточки!) Пакостью может быть безграмотная «Энциклопедия», с вытекающей из нее революцией во Франции. Могут быть кровавые походы Наполеона Бонапарта (число масонских лож в его правление увеличивается на порядок).Ох, не только, да и не столько, православные не жалуют масонов. Ватикан, как известно, место не вполне исконно-посконно православное, всегда автоматически отлучал от католической церкви любого, вступающего в ложу. Без индивидуальных разбирательств, по факту. Вступил – не католик. И, надо ж такому случиться, произошел II Ватиканский собор, надумавший более таких суровостей не производить. А еще надо же так совпасть, что перед этим собором у руля сверхдержавы (единственный раз!) встал католик. Ну и его почему-то убили. Из-за нефти какой-нибудь, не иначе.Дособорный католицизм больше и дольше, нежели православие, сталкивался с масонством и изучал его. И почитал масонство врагом христианской цивилизации. Ну неужто вовсе без оснований? Лично в моих глазах масонство – катализатор европейской деструкции. Зачем ему, масонству, надобно таковым быть, вопрос чрезвычайно интересный, но решительно праздный.Нет ни одной правой националистической организации, с которой контактировал Брейвик. Это уже успели выяснить, поскольку выясняли в первую, кто б сомневался, очередь. Следовательно, Брейвик – либо одиночка (что все равно по любой нормальной логике выводит партии национального интереса из-под удара, да где ж возьмешь нынче нормальную логику), либо относится к совсем другой организации и, вполне вероятно, направляется ею. И такая организация просматривается невооруженным глазом.Ищи кому выгодно. А давайте поищем, кому не.Объектом горячей любви Брейвика оказалось государство Израиль. Стоит ли предполагать (как уже предположено некоторыми), что Израиль желал лютой расправы над молодняком, призывающим его бойкотировать? Израильтяне что, идиоты? Единственное, что могло бы быть в интересах Израиля – агитация среди этой самой молодежи, ну, допустим, подкуп активистов и т.п. Но для страны, находящейся сейчас в отчаянно плохом положении, любовь к себе таких Брейвиков – катастрофа.А еще Брейвик – противник натовских бомбежек Сербии в 1999 году. Ну да, правда-то потихоньку выплывала. А теперь, теперь все – бомбежки были хороши, их же Брейвик осудил. Все прорывы европейских националистов во власть, шумный успех Шарантона – все теперь приросло знаком вопроса. Один Брейвик – и начинай все с нуля.Либеральная общественность выставляет виноватыми тех, чей ущерб не подлежит сомнению. Ответить за Брейвика теперь долго будут призывать правых, христиан, а еще сербов и Израиль. Сколько всего может выволочь на себе эта лошадка-убийца! Приостановится ли на минуту мусульманская миграция в Европу из-за того, что по причине нелюбви к исламу «кафиры» убивают «кафиров»? Позволим себе очень усомниться.Скорее предположим, что теперь потрясенные добрые норвежцы увеличат миграционные квоты.

Е.Чудинова

Источник:

На карте свободы прессы Россия соседствует с Конго.
Freedom House считает, что пресса в России остается «несвободной», отмечается в последнем докладе организации. Вместе с ней 173-е место в рейтинге за 2011 год разделили Конго, Зимбабве и Гамбия. В целом, авторы доклада отмечают ухудшение ситуации по всему миру: по их данным, в стране со свободной прессой живет каждый шестой житель Земли.

Читать полностью на

Члены Совета при Президенте РФ Дмитрии Медведеве по развитию гражданского общества и правам человека во главе с Михаилом Федотовым абсолютным большинством публично, коллективно и индивидуально солидаризировались с трудами своей Рабочей группы по исторической памяти во главе с Сергеем Карагановым, сочинившей «общенациональную государственно-общественную программу» «Об увековечении памяти жертв тоталитарного режима и о национальном примирении». Президента Польши призвали определиться: является ли Катынь геноцидом или нет.
Полномочия этой кулуарной и клановой группы по сочинению чего бы то ни было общенационального и общественного крайне сомнительны, поэтому рассматриваться может не её творческая самодеятельность, а её претензии на государственный статус и, следовательно, её государственная обязательность и государственная ответственность тех, кто намерен её утвердить и реализовать.
Несмотря на многократно произнесённые критиками программы обоснованные суждения о том, что такая программа «детоталитаризации» (ранее и до сих пор часто самими членами Совета называемой «десталинизацией»), почему-то претендующая на установление «гражданского примирения», в случае её утверждения станет очевидным актом гражданской войны, авторы программы так и не объяснились по существу. Они выступили с серией агрессивных, конфликтных и даже уголовных по лексике заявлений в защиту своей программы. Но так и не сказали, почему нынешний — при всех сложностях — гражданский мир и общенациональный консенсус вокруг, например, Великой Победы — они считают «продолжающейся гражданской войной», которую они хотят «умиротворить» путём сведения счётов и едва ли не «люстрации». Причём «умиротворить» с одной, преобладающе однопартийной точки зрения, которая во многих своих пунктах совпадает с государственной националистической и этнократической пропагандой в странах Восточной Европы, теорией «оккупации» и «организованного СССР геноцида», которые на практике становятся прямым инструментом русофобии и нового апартеида.
Я — историк (историки сталинизма не могут не знать аннотированного каталога документов "«Особая папка» Л.П.Берии: Из материалов Секретариата НКВД-МВД СССР 1946-1949 гг.", ответственным составителем которого я стал в годы работы во главе отдела изучения и публикации документов Государственного архива Российской Федерации, когда шла известная обществу «архивная революция», связанная с массовым рассекречиванием документов по истории СССР) и практик информационной работы. Потому я привык с особым вниманием относиться к точности формулировок, особенно если они претендуют на государственный регулятивный статус или мимикрируют под «последнее слово исторической науки».
Смешно говорить о рациональности любой программы, о готовности её авторов и утвердителей нести ответственность за последствия её реализации во внутри- и внешнеполитической сфере, если программа построена на фальшивых, произвольных, невнятных и истерически неадекватных понятиях. Мстительное, травматическое, невежественное, лоббистское самовозбуждение писателя, общественная трусость голосователя — не могут быть фундаментом для «общенациональной государственно-общественной программы».
Поэтому я хотел бы, чтобы члены Совета, прежде чем бить в бубен партийной пропаганды и апеллировать к государственным мерам воздействия, претендуя встать у руля «антисталинской» инквизиции, — каждый, как минимум, себе самому и желательно — подопытному обществу — ответили на главные вопросы, на которые их программа, в потоке демагогии в духе «Вся Россия — Катынь», так и не нашла что ответить. Если эта программа намерена препарировать, то есть «модернизировать сознание» страны, судить, строить, наказывать и распределять, то её авторы должны определённо заявить, из каких принципов они исходят и почему не распространяют их на самих себя.
Вот на что они должны ответить, утверждая, что «с принятием данной программы антитоталитаризм становится частью официальной политики России» (приложение 8):

1) «Сокрытие правды о прошлом лишает нас… » и т.п. (преамбула)

— Что такое «правда о прошлом»: «единственно верная» её интерпретация, свободное исследование, разнообразие взглядов, консенсус вокруг основных принципов идентичности?, кто именно и как сейчас «скрывает правду»? Где, кто и что скрыл от авторов программы?

2) «Одним из важнейших путей преодоления взаимного отчуждения народа и элиты является полное признание российской катастрофы XX века, жертв и последствий тоталитарного режима, правившего на территории СССР на протяжении большей части этого века» (преамбула), «модернизация сознания российского общества через признание трагедии народа времен тоталитарного режима» (цели программы)

— Кто определил эту «элиту»? Каковы хронологические рамки этого «тоталитарного режима»? Относятся ли к его периоду годы власти Ленина, Хрущёва, Брежнева, Андропова, Горбачёва, только что награждённого высшей государственной наградой РФ? В науке нет и не может быть общепризнанных датировок и периодизации «тоталитарного режима» в СССР. Относится ли к «истории СССР» история РСФСР 1917-1922 гг.? Кто и исходя из каких симпатий будет определять от имени государства эти хронологические рамки? Жертвы чьих режимов и каких властителей «важнее» для программы?

3) "… с главным акцентом не на обвинении тех из наших предков, кто творил геноцид, разрушение веры и морали" (цели программы)

— Кто именно в СССР стал жертвой геноцида и, соответственно, кто вёл в СССР уничтожение по этническому принципу? Кто конкретно «разрушал веру и мораль», а кто лишь занимался атеистической пропагандой и порнографическим искусством?

4) «установка памятников жертвам тоталитаризма в городах и в местах их захоронений» (цели программы)

— Значит ли это, что жертвами тоталитаризма являются только погибшие? Как отличить жертв тоталитаризма от всех погибших: в том числе погибших в войнах, которые вёл СССР, расстрелянных за военные преступления и сотрудничество с Гитлером и другими агрессорами? (приложение 1: Необходимо заключить многосторонние межгосударственные соглашения со странами СНГ и Балтии и, возможно, с бывшими соцстранами об их участии в работе по созданию ЕБД «Жертвы тоталитарного режима в СССР и в странах бывшего соцлагеря»… ")

5) «уже одно это дополнительно повысит морально-политический авторитет нынешнего руководства страны» (цели программы)

— Почему целью «общенациональной государственно-общественной программы» должно быть повышение авторитета НЫНЕШНЕГО руководства страны?

6) «Возможные издержки от осуществления этой программы можно с лихвой компенсировать обращением к лучшему...» и т.п. (цели программы)

— Каковы и как измеряются эти издержки, как их можно компенсировать «обращением к лучшему»?

7) «Российская идентичность должна, наконец, основываться на том, что… мы страна и народ… Жукова, Королева, Сахарова, наконец, Екатерины II, Александра II...» (цели программы)

— Как авторы программы, призванной вызвать любовь к России, например, в Польше, участие в разделе которой Россия приняла под руководством Екатерины II, а борьба за независимость которой была подавлена Александром II, намерены пропагандировать их своим коллегам? Как отделить тоталитарный и сталинский режим от его действительно великих деятелей Жукова, Королёва, Сахарова?

8) «Вся Европа виновна… в двух мировых войнах...» (конкретные направления программы)

— В чём вина СССР как неотъемлемой части европейской политики ХХ века (и отсутствие этой вины, например, у США) за развязывание Второй мировой войны?

9) «создать современные курсы отечественной истории для средней школы, свободные от старых и новых мифологем… сочетающие… изложения с отчетливой нравственной, правовой, гражданской и политической оценкой событий»

— Кто в здравом уме возьмёт на себя ответственность определять отсутствие «мифологем» в практике общественного сознания, если они абсолютно неизбежны для любых его проявлений? Не является ли эта претензия — новым изданием коммунистических амбиций на «истинно научное знание»? Не являются ли новым изданием тоталитарной коммунистической идеократии — претензии авторов программы на определение и установление обязательных «нравственно-политических оценок». Каких можно ожидать от них «политических оценок», например, Владимиру Красное Солнышко? Или ставшему в старости сталинистом Владимиру Вернадскому?

10) «Наиболее адекватным представляется путь судебной оценки, при котором каждый нормативно-правовой акт, изданный в условиях тоталитарного режима, может быть обжалован любым заинтересованным лицом… с целью признания его недействующим полностью или частично со дня его принятия или иного указанного судом времени. В свою очередь, решение суда о признании нормативного правового акта недействующим влечет за собой утрату силы не только этого нормативного правового акта, но и других, основанных на нем нормативных правовых актов» (приложение 4)

— Готовы ли авторы поставить под сомнение каждый, то есть любой акт, «изданный в условиях тоталитарного режима», включая систему записей актов гражданского состояния, признания образования, научных степеней, установления авторских прав и массовых прав собственности, технических, санитарно-трудовых и медицинских стандартов, систему архивов? Готовы ли они, наконец, подвергнуть сомнению такие нормативно-правовые акты СССР, как международные договоры, включая договоры о зарубежной собственности, границах и контроле над вооружениями? Способны ли авторы программы вообще различать репрессивную практику СССР и объективно нейтральную государственную деятельность советского периода, включающую в себя вопросы внешней политики, обороны, образования, медицины, экономического и социального развития?

Готовы ли М.А.Федотов и С.А.Караганов, исторически принадлежащие к среде младшей советской номенклатуры и идеологическому персоналу центральной коммунистической власти, отказаться от таких личных знаков тоталитарного и идеократического режима, как их изданные в СССР сочинения и защищённые в СССР диссертации? Готовы ли инквизиторы с чистой совестью «нравственно-политически оценить»: диссертации Караганова — «Роль и место транснациональных корпораций во внешней политике США» (1979), «Роль и место Западной Европы в стратегии США в отношении СССР (1945-1988)» (1989), его советские книги: «США: транснациональные корпорации и внешняя политика» (1984), «США — диктатор НАТО» (1985); диссертации Федотова — «Свобода печати — конституционное право советских граждан»(1976), «Средства массовой информации как институт социалистической демократии» (1989), его советские книги: «Конституционный статус советского гражданина» (1982), «Схемы по советскому государственному праву» (1984) «Советы и пресса» (1989). Или внимательному читателю стоит найти и процитировать неотъемлемое историческое коммунистическое лизоблюдство этих трудов?

11) «Принять официальное постановление о том, что публичные выступления государственных служащих любого ранга, содержащие отрицание или оправдание преступлений тоталитарного режима, несовместимы с пребыванием на государственной службе» (приложение 8)

— Что такое «публичные выступления», кто и как их намерен определять? Что такое «оправдание», если главный смысл, например, исторических исследований состоит именно в объяснении типологии, исторических причин и контекста любых режимов, включая тоталитарные? Насколько это совместимо со свободой слова, совести, мысли, научного исследования? Позволено ли будет государственным служащим публично «оправдывать преступления» других режимов, если они покажутся им тоталитарными, например — режима Рузвельта или Горбачёва?

Новым инквизиторам и стерилизаторам, конечно, надо иметь чёткие и однозначные ответы на все эти вопросы, оставляя за собой исключительное право на толкование и надзор. Но понятно, что таковых ответов просто не существует.

Никогда не поверю, что помнящие период позорных советских парткомов и прошедшие (советскую) фундаментальную высшую школу, не чуждые научной совести и практикующие в качестве преподавателей либо исследователей члены Совета и авторы программы — А.А.Аузан, Д.Б.Дондурей, Ф.А.Лукьянов, Т.Г.Морщакова, Е.Л.Панфилова, Л.В.Поляков, Л.А.Радзиховский, А.К.Симонов, И.Ю.Юргенс, И.Е.Ясина — неспособны увидеть правовую беспринципность, терминологическую и понятийную многосмысленность, пустословие и интеллектуальную нищету их программы, её сугубо партийный характер и широкие возможности для произвола.

И это значит, что главный смысл всех их убогих и размытых формулировок — не в поиске истины и примирения, а в поиске новой власти над большинством.

Именно такая «историческая инквизиция» за последние считанные годы расколола Украину, где ещё недавно 86% населения считали День Победы — своим главным общественным праздником (в России тогда — 85%). Именно такая подделка под государственную политику заставляет её авторов переходить на фальцет.

В публичном комментарии вместо разъяснения категорий это сделала Е.Л.Панфилова: «Поскольку я из семьи трижды репрессированных (моя мама родилась в ссыльном поселении), для меня это не про „идейную гражданскую войну“, которая не заканчивается „последние двадцать лет“, а про не двадцать, а много-много лет назад начатую, и до сих пор не законченную реальную гражданскую войну, в которой до сих пор оправдываемые частью моих соотечественников гады пытались уничтожить мою семью и лишить меня права на жизнь...» Стоит ли мне уподобиться уважаемой моей однокурснице по историческому факультету Московского университета и вспомнить, как мой прадед, русский крестьянин, был раскулачен и насмерть замучен в советской тюрьме, а его дочь пошла по миру, кормя мою грудную мать пустой и сухой тряпкой вместо молочного мякиша, — примерно в то время как отец одного из авторов программы и членов Совета — «сталинский соловей» Константин Симонов в силе, достатке и славе превращался в одного из самых ярких и талантливых певцов и воистину — одного из создателей режима? Или как в 1989 году (тоталитарном?) один из ныне здравствующих, уже либерал-консервативных профессоров требовал лишить меня диплома буквально за несколько слов о том, что «в учении Маркса есть и утопия, и наука»?

Нет, конечно. Мне отвратительна эта провокационная предвыборная партийная война против уже НЕ реальной «гражданской войны», которую в последний раз в нашей стране пытались возобновить власовские солдаты Гитлера.

В этой безответственной возне пузырятся мелкие амбиции самозваной, от коммунизма к капитализму никак не тонущей «элиты» — и вновь гибнет большинство и единство нашего народа.

Источник:

7 ударов Пушкова по "десталинизации"
Член Совета по развитию гражданского общества при президенте РФ Алексей Пушков выступил с критикой проекта «Об увековечении памяти жертв тоталитарного режима», в частности термина «десталинизация». В своем письме Алексей Пушков озвучил семь аргументов против проекта.
Автор: Русский обозреватель

Дальше

Россия оказалась между Зимбабве и Пакистаном в рейтинге миролюбия






Россия заняла 136-е место в рейтинге самых миролюбивых стран, который рассчитывает Стокгольмский институт исследования проблем мира (SIPRI). Об этом сообщает «Интерфакс» со ссылкой на ежегодный отчет «Вооружения, разоружение и международная безопасность», который был представлен в Москве 7 апреля.
Всего в списке 144 государства. Строчкой ниже России расположился Пакистан, 135-е место заняло Зимбабве. Лидером рейтинга и наиболее миролюбивым государством признана Новая Зеландия. Последнее, 144-е место отведено Ираку. США получили 83-е место, сразу после Украины.
Согласно методологии Института исследования проблем мира, рейтинг составляется на основе 23 показателей, поделенных на три категории. Первая категория оценивает течение внутренних и международных конфликтов, в которых принимает участие та или иная страна, следующая категория отражает социальную обстановку и уровень безопасности внутри государства, третья группа показателей отвечает за милитаризацию.
Полностью рейтинг миролюбивых стран пока не опубликован. На сайте SIPRI указано, что отчет будет официально представлен 11 апреля.
Помимо рейтинга SIPRI существует также аналогичный индекс организации Vision of Humanity. В 2010 году Россия заняла в нем 143 место из 149.




Источник:

Десять ударов по русской демографии



В своем докладе независимый аналитик, эксперт Русской доктрины, автор ряда монографий и множества статей по демографической динамике и ее современным тенденциям В.А.Башлачев коснулся наиболее острых моментов трагической истории России XX века и показал внутреннюю логику развития нынешней катастрофической ситуации с воспроизводством русского народа.


Великие люди давно понимали важность демографических исследований. Вот как относился к демографической стороне жизни страны китайский правитель Шань-Ян (IV в. до н. э.): «Могущественное государство знает: число едоков в стране, число мужчин, чиновников и военных начальников. Если правитель этого не знает, то его государство будет расчленено». И в Древнем Риме, еще в V-IV вв. до н.э. существовали специальные чиновники, «цензоры», которые проводили переписи людей, фиксируя число членов семьи, их пол, возраст. Цензоры следили, чтобы молодые люди, например, вовремя обзаводились семьей. Не выполнивших предписание высылали из метрополии в провинцию. Так что умные правители давным-давно понимали: важна не просто численность населения, а целый ряд его параметров. Власть должна быть нацелена не просто на поддержание численности — важно непрерывное воспроизводство народа.

Полная версия здесь:

http://www.dynacon.ru/content/articles/504/

Другого выхода из сложившейся сейчас в Ливии ситуации у Вашингтона нет.



Расчет противников Муаммара Каддафи на то, что его режим вот-вот падет под ударами подзуживаемой Западом оппозиции, похоже, потерпел полный провал. Большинство победных реляций из стана противников ливийского лидера оказались банальным враньем, и теперь американцам приходится задумываться над тем, как же все-таки решить «проблему Каддафи». Решение, похоже, принято во вполне классическом духе: «нет человека – нет проблемы».

Как сообщают американские (что важно) СМИ, Барак Обама отдал приказ «избавиться» от ливийского лидера. Это заявление сделал ведущий самой рейтинговой программы на канале Fox News Билл О'Райли. Справедливости ради отметим, что Fox News традиционно поддерживает Республиканскую партию США, которая, несомненно, ныне находится в предвкушении того, как Обама опозорится в Ливии. Не стоит забывать, что президентские выборы в Америке уже не за горами, и возможная неудача арабской «эпопеи» находящихся ныне у власти демократов продемонстрирует гражданам США, что увенчанный премией мира Обама на самом-то деле ничуть не лучше своего предшественника Буша-младшего. Все это, конечно, стоит принимать во внимание, но, тем не менее, не доверять информации, озвученной Биллом О'Райли, нет никаких оснований.

Напомним, что ранее именно в эфире его программы прозвучала сенсационная информация о том, что на самом-то деле, несмотря на все заверения официального Вашингтона, американские военные, а также агенты ЦРУ давным-давно находятся на территории Ливии. Только до недавних пор их миссия заключалась в наведении на цель авиации, бомбящей позиции правительственных войск; теперь же, когда стало понятно, что без наземной операции с участием западных войск Каддафи не свергнуть, им предстоит прибегнуть к другим методам решения данного вопроса.

Почему приказ о ликвидации Каддафи отдан именно сейчас, понятно. За последние дни противники ливийского лидера потерпели ряд чувствительных поражений. В частности, в среду правительственные войска восстановили контроль над городом Рас-Лануфом, расположенном в 600 км к востоку от Триполи. Рас-Лануф имеет крайне важное стратегическое значение, т. к. там находятся один из крупнейших перерабатывающих заводов страны и нефтеналивной терминал. Вчера же ливийские повстанцы были вынуждены также покинуть город Сирт в центральной части страны. Ранее им пришлось оставить занятые города Бен-Джауад и Марса-эль-Брега. Как передают западные информагентства, вынужденные бежать из Бен-Джауада ополченцы в отчаянии начали кричать: «Где ты, Саркози?», апеллируя к президенту Франции как одному из инициаторов военной операции против Каддафи.

В такой ситуации стало понятно, что продолжать операцию по ранее разработанному плану – коалиция бомбит верные Каддафи войска, а оппозиционное ополчение развивает наземное наступление – бессмысленно. В этих условиях Запад стал всерьез рассматривать вопрос о начале прямых поставок противникам ливийского лидера современного оружия. Для этого, правда, есть маленькое препятствие в виде резолюции СБ ООН, которая прямо накладывает эмбарго на любые поставки вооружений в Ливию. Впрочем, что для тех же американцев резолюция какой-то там ООН? Так, бумажка… Однако не все союзники США выразили готовность наплевать на решение когда-то уважаемого международного органа. Сомнения в целесообразности такого шага высказала даже Великобритания – вернейший союзник Америки.

Есть и еще одна пикантная деталь: на днях натовское руководство устами верховного главнокомандующего силами Альянса в Европе адмирала Джеймса Ставридиса официально признало факт нахождения в рядах ливийской оппозиции членов «Аль-Каиды» и ливанского шиитского движения «Хезболла». В этих условиях вооружать ливийскую оппозицию – значит вооружать террористов, что грозит Вашингтону совсем уж серьезными репутационными издержками. Самое главное – в случае чего нельзя будет сказать: «А мы не знали, что там есть террористы». Прекрасно знали.

Исходя из всего этого, у тех, кто затеял ливийскую войну, сейчас есть два выхода. Первый – договориться с Каддафи о его добровольном уходе и эмиграции (распространились даже сообщения, что ливийского лидера готова приютить Уганда). Но сейчас Каддафи на это не пойдет: для него военные действия пока (вспомним прогноз бывшего посла России в Ливии – 3-4 месяца ливийский лидер всяко продержится) складываются вполне удачно. Значит, остается второй путь – организовать либо переворот, либо покушение на Каддафи. Впрочем, если США и союзники думают, что, устранив ливийского лидера, они решат проблему Ливии, то они сильно ошибаются. Но так далеко в Вашингтоне обычно заглядывать не любят.

Васильев Михаил

Источник:

Битва за какао:
Оппозиционеры захватили столицу Кот-д'Ивуара



В Кот-д'Ивуаре на западе Африки продолжаются бои между сторонниками проигравшего на выборах президента Лорана Гбагбо и победившего Алассаны Уаттары.
Пока президенты спорят, в стране льется кровь. По данным ООН, уже погибли около пятисот человек. Десятки тысяч были вынуждены покинуть свои дома и укрыться в католических храмах, общественных зданиях или даже бежать в соседнюю Либерию. Из Абиджана — крупнейшего города на юге страны — бежали более миллиона человек.
Гбагбо считает, что результаты выборов в прошлом ноябре были фальсифицированы. Международное сообщество в лице ООН, напротив, признало, что Уаттара одержал честную победу. Гбагбо призывает к немедленному прекращению огня и переговорам под эгидой Африканского Союза. Но Уаттара этих призывов не слышит и слышать не хочет. Его силы неумолимо надвигаются с севера на юг и готовы захватить Абиджан. Они уже взяли под контроль порт Сан Педро — главную гавань, через которую экспортируются главные богатства страны — какао и кофе.

Кот-д'Ивуар — крупнейший в мире производитель и экспортер какао-бобов — 1,2 миллиона тонн. По кофе страна стоит на третьем месте в мире. Уаттара, получив президентский мандат, первым делом издал указ, запрещающий вывоз какао и кофе без его санкции. Информационные агентства не случайно фиксируют продвижение сил Уаттары в привязке к какао-плантациям: вот они контролируют 20, вот 30 процентов, а вот уже половину.

На захват экспортного порта Сан Педро сразу же откликнулись мировые товарные биржи. Конфликт в Кот-д'Ивуаре взвинтил цены на какао-бобы до высших отметок за последние тридцать лет, но вчера какао, ввиду явных успехов Уаттары, начало потихоньку дешеветь. Возможно, поменяет свои планы об увеличении оптовых цен и американский шоколадный монстр «Херши». Так что есть шанс, что столь любимый в народе «кит-кэт» не подорожает.

между тем
Совет Безопасности ООН единогласно одобрил резолюцию, инициированную Францией и Нигерией, с санкциями против Лорана Гбагбо. Ему, его жене и троим его сподвижникам запрещены поездки за границу. Замораживаются их зарубежные авуары.

Источник:
Сергей Меринов
«Российская газета» — www.rg.ru
31.03.2011, 18:08

Удивительна неспособность журналиста из «РГ» прокомментировать нормально факт Гражданской войны в бывшем БСК. Ведь рядом — нефтедобывающие провинции Нигерии, да и, возможно, на шельфе БСК и Того также есть нефть. Однако, и значение какао недооценивать нельзя — продовольственный кризис и рост цен на продовольствие никто не отменял! Но, что делать, такова современная российская журналистика, не владеющая жанром аналитического комментария.
И не видеть геополитического значения БСК — это верх непрофессионализма.
А «международное сообщество» опять в своем амплуа вечного клоуна.

АМБАРЧИК

Множество нелепых вещей натянешь в свой ум, как в старый амбарчик, разбросаешь по углам и успокоишься, и забудешь о припасах. Но пройдет время, войдешь в амбар, да и достанешь чего-нибудь…

1.Нас постоянно призывают быть прагматиками. Прагматизм ныне в моде, он удобен и политикам, и дельцам, и обывателям и мошенникам. Только все почему-то забывают один странный закон: государства создаются романтиками, а прагматики их разрушают.
2.Русская история зачиналась как былина, развертывалась как захватывающий приключенческий роман, а закончиться может похабным анекдотом.
3.Католик де Ланда и мусульманин Омар были правы, когда приказали уничтожить древние тексты. Из тьмы веков через рукописи и таблички в наш мир часто пытается прорваться такая ужасающая Мерзость, перед которой писания современных сатанистов покажутся бредом безобидного сумасшедшего.
4. Управлять легче полуграмотным народом, воображающим себя Пупом Потребительской Вселенной. Если люди неграмотны, они следуют традиции и элементарному здравому смыслу, а поэтому ими тяжело манипулировать, их сложно купить лживыми посулами (стрелянного воробья на мякине не проведешь!). Если люди получили отличное разностороннее образование, они стараются согласовать то, что предлагают им власти с примерами из книг, с историческими фактами, с «книжной премудростью». Их не проведешь дешевыми объяснениями и пошлыми призывами. А раз так, то надо в России насаждать полуграмотность, готовить профессионалов (о, Козьма Прутков!). «Образованцы» – это оплот современной демократии: достаточно тупы, чтобы не разбираться в вопросах политики и экономики, и достаточно подготовлены к просмотру телепередачи «Малахов+» и покупке очередной партии колготок. Вот суть реформы системы образования в нашей стране.
5.Киллер – душегуб (по-русски). Медиакиллер – губитель не только сотен тысяч душ, но и масс-медиа тоже.
6.Рыночная экономика оказалась блефом: не больше и не меньше. Лишь абсолютные идиоты не понимают этого! А вот рыночная демократия стала реальностью из реальностей: все продается, не говоря уж о таких мелочах, как Вера, Надежда, Любовь и мать их София…
7.Атеиста уподоблю дарвиновской обезьяне, с упоением поедающей бананы, но при этом утверждающей, что банановых кустов в природе не существует.
8.В XIX веке выкристаллизовались три тоталитарных идеологии: либерализм, фашизм и коммунизм. Либерал ради воображаемых прав человека и свобод атомизированного сознания готов уничтожить личность, сравнять с землей гору Традиции, выпить море Веры. То же самое спешат сделать и коммунисты (ради освобождения угнетенных классов), и фашисты (ради голоса крови и национального превосходства). Ни либералов, ни фашистов, ни коммунистов не интересует, что думает по этому поводу конкретный человек: Иван Сидоров, Джозеф Смит или Бамамаду. В массе нет личностей, а господа либералы, геноссе фашисты и товарищи коммунисты апеллируют к массам. Ради того, чтобы из массы вылепить нечто заранее заданное, они уничтожат и баян Ивана, и орган Джозефа, и боевой барабан Бамамаду. И останется пустота, в которой вращаются вокруг неведомой оси Петька, Чапаев, Пелевин, Тайсон и Винсент ван Гог…
9.Словечко «банальное» родилось на свет после скрещивания слов «банан» и «анальное». Докажите, что это не так! Создается впечатление, что гражданин и потребитель только тогда начинает обращаться к нормальным банальным вещам и радостям, когда какая-нибудь диктатура не сунет ему банан в анус. Интересно, а не происходит ли слово «триппер» от «тривиального»? (Прим. – все данные филологические изыскания выполнены по «научному» методу юмориста М. Задорнова).
Кстати, нельзя удержаться и не продолжить. Ю-мор-ист: «ю» – по англ. «ты», «мор» – «болезнь», «ист.» – сокр. от «история». Отсюда следует, юморист – «болезнь истории». Задорнов: «зад» (без комментариев), «ор» – «дикий крик», «нов.» – сокр. от «новый». Исходя из сего, получаем: «Задорнов» – «новый дикий истошный крик в заднице».

10. Память старика — лоскутное одеяло, память юноши — тонкая простынка. Голосуй или проиграешь!!!

11. Меня умиляют российские власти! «Газпром» попал в федеральный список предприятий и организаций, которым правительство оказало в 2008-2009 гг. финансовое вспомоществование. Видимо бедному «Газпрому» были предложены наижесточайшие условия поддержки: отказаться от монументальных построек-контор; резко понизить жалование, выплачиваемое управленцам; сократить лишние расходы (скажем, на «Зенит»); отказаться от маниакального повышения цен внутри России. Жаль мне газпромовцев, по миру пойдут! То ли педагоги и врачи, им и кризис нипочем – зарплату все увеличивают и увеличивают, а они этого не видят. Зрение стало плохим! Не пора ли в аптеку, друзья? Не за очками… За презервативами… Вы же Гейне читали: «Жить имеет право тот, кто хоть чем-нибудь владеет».

12. Какой-то старикан-философ когда-то изрек: «Три дела почту первейшими из всех: дело врача – он сохраняет тело; дело учителя – он защищает разум; дело священника – он направляет душу». Но зачем нам современным прогрессистам мысли древнего пердуна, мы обожаем три других бизнеса: «Бизнес банкира – он создает мыльные финансовые пузыри и выворачивает карманы; бизнес чиновника – он своими инструкциями и требованиями доводит до бешенства даже святого; бизнес шоумена – он развращает миллионы сердец и опошляет самые светлые и нежные чувства». Тьма Египетская, однако…

13. Окунемся опять в пучины филологии. Ксенофобия не сходит со страниц газет и журналов. Предлагаю ввести новые термины – «ксенофилия» и «домофобия». Преполезнейшие термины, господа! О, как ты могуч и велик, греческий язык!

14. Паства тянется в храм, электорат к урнам. Закон биологии, как не крути! Пчелы ищут одно, мухи – другое.

15. Без Бога нравственный поиск – это скачка на черной лошади в безлунную ночь по дороге с ухабами и крутыми обочинами. На глазах седока – солнцезащитные очки, на глазах лошади – шоры…

16. Пьяный поп лучше трезвого банкира. Первый в любом состоянии – батька, второй же всегда – отчим.

17. Жаль, что Чарльз Диккенс и Николай Гоголь не дожили до наших дней. Вы никогда не читали книг этих авторов? Попробуйте законно оформить свою квартиру или дом, прописать своего ребенка или тещу… Теперь вы не за что не возьмете в руки томик «Холодного дома» или «Мертвых душ», ибо в современных присутственных местах сидят мертвые души и пахнет холодным домом.

18. Люблю наблюдать (по телеящику разумеется!) за деяниями и речениями тех, кто мнит себя представителями российской элиты. Некая дамочка из этих кругов заявила, что ежели они, мол, все уедут из России, то здесь останется одно лишь быдло. Впрочем, пересказ мой вольный, но сути я не исказил. Мне сразу как-то подумалось: «Когда глисты покидают организм человека, насколько же ему становится легче жить. Уезжайте милые, уезжайте! Скатертью дорога! Но кому вы будете нужны в ночном горшке, там и так своей элиты хватает? Но уезжайте, дорогие, скорее уезжайте! И не забудьте прихватить ваших финансистов – печеночных сосальщиков, политиков – бычьих цепней, правозащитников – аскарид и юмористов – остриц! И все личные гельминтозные капиталы заберите с собой на Запад. Там еще помнят славные заветы Веспасиана… Pecunia non olet, товарищи!»

19. Современная дама мечтает, чтобы к ней относились как к леди, но при этом ведет себя как базарная баба.

20. Диктатура — садизм, анархия — мазохизм, демократия — онанизм (спермы разбрасывается много, толку мало, и все получают полное удовлетворение в отдельной кабинке).

В глазах западной «общественности» Муамар Каддафи – окаянный преступник.
«Общественность» права. Лидер Ливийской Джамахирии на самом деле совершил массу преступлений. Перечислим их:
1. Каддафи в Ливии создал национальное государство. А во всем мире господствуют государства-корпорации, которые выражают интересы экономико-политических кланов, но не наций.
2. Глобальная элита начала переход от капитализма к «новому феодализму», где на правах вассалитета будут распределяться территории, ресурсы и … информация. Каддафи держится за государство социалистической ориентации, которое принадлежит уходящей эпохе.
3. Для перехода к новой структуре организации мира необходим хаос в крупных регионах мира (таких, например, как Северная Африка) и слабые правительства (впрочем, на худой конец, сгодятся и фундаменталистские исламские правительства, кои можно блокировать и отсекать от новейших технологий на «законных» основаниях). Каддафи мешает этому процессу.
4. Муамар Каддафи явно финансировал предвыборные кампании части достаточно видных политиков в Европе, не исключено, что и в США. «Должники» просто не хотят (или не могут) расплачиваться по счетам. По сему кредитор объявляется «исчадием ада».
5. Все страны «цивилизованного» мира – «демократии». То есть многочисленные выборные публичные фигуры – президенты и премьер-министры, фактически, не управляют странами. За их спинами скрываются консультанты и советники, не отвечающие за результаты правления, но полностью определяющие его. «Нормальная» теневая власть. Муамар Каддафи – публичный политик и реальная власть в одном лице. Он, как и Фидель Кастро – не дутые «конституционные монархи», а монархи настоящие. Правда, и Каддафи и Кастро монархами не именуются, но какая разница как называть посты, главное суть. («Неважно, какого цвета кошка, лишь бы она ловила мышей». Дэн Сяопин).
6. Каддафи, в пику Западу, заключал политико-экономические союзы с независимыми государствами (например, с Венесуэлой).
7. Каддафи постоянно вмешивался, когда удачно, когда и не очень, в африканские международные дела, мешая «свободному миру» обустраивать африканский континент по своему вкусу.
8. Каддафи создал в Ливии социально ответственное государство, показав, таким образом, как можно спокойно обходиться без доминирования корпораций. Опасный пример!
9. Режим Каддафи самостоятельно решал, как использовать природные ресурсы страны.

10. Муамар Каддафи использовал серьезные водные ресурсы Ливии для укрепления продовольственной независимости Ливии и предложил помощь тому же Египту в этом же направлении.
11. Каддафи контролирует территорию очень важную в геополитическом плане (Ливия – это непосредственное влияние на все Средиземноморье + на страны Сахеля + на Египет с Суэцким каналом).
12. Каддафи не дал «свободы» СМИ, кои в современном мире везде формируют общественное мнение. А СМИ ведь так легко подчинить интересам транснациональных корпораций.
13. Поход за обретение демократии в Ливии начала интеллигенция ( не умеющая править, но зато умеющая болтать), которая является абсолютно прозападной. Каддафи решил резко остановить данный «поход».
14. Каддафи не позволил распространиться по Ливии «суррогатному исламу», а ведь из этой страны так удобно экспортировать его в Европу. При «новом феодализме» «суррогатный ислам» для управления Европой необходим как идеология, ибо удобен в использовании, это вам – суфизм!
15. Каддафи своей внутренней политикой не стимулировал приток «гуманитарных беженцев» в Европу. А ведь курс на изменение демографического состава в Европе взят уже давно. Нынешними европейцами (избалованными экономическими и социальными правами) управлять сложно, следовательно, изготавливаются «новые» европейцы.
16. При переходе к новому мировому порядку важными являются цены на энергоресурсы. Каддафи здесь не предсказуем, он может сбивать или повышать цены (в ограниченном объеме, конечно, но дурной пример заразителен!) когда угодно.
17. Каддафи поддерживал национальную культуру против нашествия массовой культуры.
18. «Шатер Каддафи» – вызов массовой культуры. Одежда Муамара – тоже вызов. На фоне стандартных пиджаков и галстуков евро-американских политиков, наряд Каддафи своеобразен и оригинален. Форма есть отражение содержания.
19. Каддафи сам по себе – символ успешного политика, сделавшего себя самого. Большинство «мировых лидеров» живет за счет искусственно сконструированных имиджей, некоторые из них обыкновенные PR-проекты (Барак Х. Обама – так уж точно!). Обидно, понимаешь ли!
20. Каддафи верит в социальную справедливость, которая соответствует исламу. Опасное заблуждение, подрывающее все устои западного общества, где главными являются права «меньшинств», а не большинства. Ах, если бы Каддафи давал экономические льготы гомосексуалистам, тогда бы и прослыл демократом наидемократнейшим.
21. Каддафи поддерживал существующую систему международного права. Но для мировой элиты «закон, что дышло, куда повернул, туда и вышло». Теперь Каддафи узнал, что такое «международное право» и оценил миротворческий потенциал ООН.
22. Каддафи думал, что верность союзников, верность слову в этом мире что-то, да значат. Это преступление является самым главным. В течение XX устанавливался порядок, когда договоры превратились в бумажки и не более, а слово политика стало всего-навсего словом. Так что же ради Муамара Каддафи все менять!
23. Каддафи своим сопротивлением мешает прохождению циклу «национальных» революций по всему Ближнему Востоку, которые должны уничтожить самобытность этого региона и превратить всё население в «средних арабов» (аналог – «средние европейцы» (по К. Н. Леонтьеву)), то есть типичных мещан и потребителей (но без возможностей представителей «золотого миллиарда).
Преступления Муамара Каддафи так похожи на преступления Милошевича и Саддама, значит, и мера наказания будет такой же. Или страшнее…