Мы живем в мире, что день ото дня делается страшнее. Не день ото дня даже, час от часу. Только что не было норвежского ужаса – и вот он, смотрит на нас со всех экранов. Деться от него некуда. Приходится о нем думать и говорить, хотя это очень тошно сейчас, когда все оборачивается столь предсказуемым образом. После всех побед, одержанных западноевропейскими правыми в минувшем сезоне, такого Брейвика следовало ждать. Его не могло не случиться. Не только исламские фанатики убивают во имя своей веры невинных людей! Правые христиане тоже так делают! Еще вчера такого нельзя было сказать ну никак, а сегодня-то, сегодня – можно! Один публицист даже изрек, что «они зеркально отражают друг друга» эти исламисты и правые. Это ничего, что статистика, мягко говоря, не на стороне правых (один убийца противу десятков тысяч), вот зеркалят и все тут, близнецы-братья. Я сама еще недавно парировала, слыша от оппонентов «ведь христиане тоже убивают»: «Но найдите мне такого христианина, который бы убивал во имя своей религии». И вот мне его нашли. Он хладнокровное омерзительное чудовище, его имя станет нарицательным. Но так ли зеркален помянутым многим тысячам Брейвик? Исламские экстремисты, что вполне логично, убивают нас, «кафиров», «гяуров», как ни назови. «Зеркальный» их заединщик бы должен убивать мусульман. Подкладывать бомбы под мечети или медресе, приходить с оружием в час намаза. Но ведь нет. Протестуя против мусульманской экспансии, Брейвик идет истреблять свою плоть и кровь – норвежцев.И ведь никто не озадачился столь странной деталью.Конечно, мои оппоненты сумеют весьма аргументированно обосновать нестыковку. Нисколько не сомневаюсь в их способностях. Главными пострадавшими все равно останутся мусульмане Норвегии. «События выходных опровергли утверждение, что правый экстремизм – только второстепенная угроза всеобщей безопасности», – размышляет американский писатель. Вот как, один Брейвик – и исламский экстремизм даже рядом не стоял с «экстремизмом правым», хотя никакого «правого экстремизма» не существует в природе, не существует потому, что правые, даже самые последовательные правые, никого не убивают. Ни своих, ни чужих. На самом деле – до сих пор. Андерс Брейвик – не правый. Во-первых, он то ли гомосексуалист, то ли очень сочувствующий. Гомосексуалисты и их защитники – ну уж всегда леваки. Кстати, вспомним, что именно гомосексуалисты избивали мирных демонстрантов, протестующих против строительства мечети в Кёльне. Все смешалось в Евродоме. Это, по сути, сумасшедший дом. Брейвика уже успели назвать «христианским фундаменталистом». Переводя с языка невежества, уточним, что подразумевается традиционализм. Но традиционные христиане – православные или католики – враждебны к гомосексуализму. Но не будь даже во всей этой истории голубых тонов, Брейвик не может быть не только правым, не только националистом, но и христианином.В своем огромном «манифесте» Андерс Брейвик сфотографирован в масонском ритуальном наряде. Вот здесь не удержусь от небольшого отступления. Говорить о масонстве в наше время – это хуже, чем носить днем бриллианты. Про дневное неприличие хождения во бриллиантах знают сегодня уже далеко не все, зато насчет неприличия разговоров о «масонском заговоре» обучен каждый. Прочно сформирован образ сиволапого придурка с застрявшей в бороде квашеной капустой (вариант – неряшливой тетки в платке, подавшейся в православную активность по причине женской невостребованности). Ну кому охота такое на себя примерить? И все же вовсе обойти молчанием фотографию Брейвика в фартуке и перчатках мне лично представляется не вполне добросовестным.Что можно знать о тайной организации, не будучи ее членом? Да почти ничего. Почти ничего не знаю и я, разве что могу делать логические выводы из обстоятельств не тайных, но абсолютно явных. А они таковы, что чуть какая пакость случись, наши ребята в фартучках тут как тут. Пакостью может быть февральско-октябрьский переворот в России. (Взявши власть, господа-товарищи почему-то долго дебатировали на партсобраниях публичность членства в ложах для руководящих работников ВКП(б). Только такие вот документы почему-то не цитировались в мильоннотиражных томах «Истории КПСС».) Пакостью может быть попытка переворота декабристов, происшедшая как раз в момент, когда британскому джуту (из индийского сырья) позарез нужно было потеснить на рынке русскую пеньку, да и вообще Великобритании жизненно необходима была «нестабильность этой дикой России». (Сколько за четыре года работы над романом перечитано мною монографий, и ведь хоть бы один исследователь потянул ведущие за границу масонские ниточки!) Пакостью может быть безграмотная «Энциклопедия», с вытекающей из нее революцией во Франции. Могут быть кровавые походы Наполеона Бонапарта (число масонских лож в его правление увеличивается на порядок).Ох, не только, да и не столько, православные не жалуют масонов. Ватикан, как известно, место не вполне исконно-посконно православное, всегда автоматически отлучал от католической церкви любого, вступающего в ложу. Без индивидуальных разбирательств, по факту. Вступил – не католик. И, надо ж такому случиться, произошел II Ватиканский собор, надумавший более таких суровостей не производить. А еще надо же так совпасть, что перед этим собором у руля сверхдержавы (единственный раз!) встал католик. Ну и его почему-то убили. Из-за нефти какой-нибудь, не иначе.Дособорный католицизм больше и дольше, нежели православие, сталкивался с масонством и изучал его. И почитал масонство врагом христианской цивилизации. Ну неужто вовсе без оснований? Лично в моих глазах масонство – катализатор европейской деструкции. Зачем ему, масонству, надобно таковым быть, вопрос чрезвычайно интересный, но решительно праздный.Нет ни одной правой националистической организации, с которой контактировал Брейвик. Это уже успели выяснить, поскольку выясняли в первую, кто б сомневался, очередь. Следовательно, Брейвик – либо одиночка (что все равно по любой нормальной логике выводит партии национального интереса из-под удара, да где ж возьмешь нынче нормальную логику), либо относится к совсем другой организации и, вполне вероятно, направляется ею. И такая организация просматривается невооруженным глазом.Ищи кому выгодно. А давайте поищем, кому не.Объектом горячей любви Брейвика оказалось государство Израиль. Стоит ли предполагать (как уже предположено некоторыми), что Израиль желал лютой расправы над молодняком, призывающим его бойкотировать? Израильтяне что, идиоты? Единственное, что могло бы быть в интересах Израиля – агитация среди этой самой молодежи, ну, допустим, подкуп активистов и т.п. Но для страны, находящейся сейчас в отчаянно плохом положении, любовь к себе таких Брейвиков – катастрофа.А еще Брейвик – противник натовских бомбежек Сербии в 1999 году. Ну да, правда-то потихоньку выплывала. А теперь, теперь все – бомбежки были хороши, их же Брейвик осудил. Все прорывы европейских националистов во власть, шумный успех Шарантона – все теперь приросло знаком вопроса. Один Брейвик – и начинай все с нуля.Либеральная общественность выставляет виноватыми тех, чей ущерб не подлежит сомнению. Ответить за Брейвика теперь долго будут призывать правых, христиан, а еще сербов и Израиль. Сколько всего может выволочь на себе эта лошадка-убийца! Приостановится ли на минуту мусульманская миграция в Европу из-за того, что по причине нелюбви к исламу «кафиры» убивают «кафиров»? Позволим себе очень усомниться.Скорее предположим, что теперь потрясенные добрые норвежцы увеличат миграционные квоты.

Е.Чудинова

Источник:

Прежде всего, часто применяемое раскрытие прав через противопоставление прав и обязанностей людей, лишено смысла. Поскольку обязанность это лишь запрещенный аспект нормы права: — формально закрепленной нормы поведения людей. Правильнее рассматривать эту область отношений людей через ответственность и право.

Полный текст по адресу: www.systemwork.ucoz.ru/_ld/0/1_Aksiomatik1.pdf

Причем ответственность это более глубокое понятие. Оно, прежде всего, включает внутреннее согласие человека с формальными и неформальными аспектами отношений людей в их обществе, согласие своей внутренней совести и чести с внешней свободой.
Безответственного человека бессмысленно обязывать. Внешне согласившись с его любыми обязанностями, он свое обязательство легко превращает в ущерб другим людям, как это только становится возможным сделать без ущерба для себя.

Еще более бессмысленно давать безответственным людям права. Любое право или свобода, в этом случае, это лишь трамплин для нанесения ущерба людям, всей общности.
Наличие прав у безответственных людей это основа любой преступности.
Формальные права даже при их формальной легитимности, но отсутствии реальной ответственности людей разрушают целостность любого общества даровавшего эти права.

Право, не наполненное ответственностью людей это основа паразитирования их групп обладающих правами, прежде всего элиты, на всей общности. Это основа превращения ее групповой деятельности в имитацию деятельности и для превращения элиты в клику.
Но именно это основная причина тяжелой истории России!

Сознание российской элиты не готово признать ответственность за родную страну!

Российская элита чужая. Она клика. Она возникла в результате допуска к власти элит тех стран, которые вошли в Россию при расширении ее территории. До двадцатого века значимым является привлечение элит прибалтийских стран, Польши, Украины и еврейской элиты. Чужда и русская элита. Получив право на управление страной, в форме дворянства, в форме партбилета, в форме собственности или буржуазной демократии она не воспитана на ответственности за результаты своего правления. Россия, русские и другие ее народы чужды ей. Это лишь трудовые ресурсы на территории этой страны, которые наряду с другими природными ресурсами надо с выгодой для себя продавать в Европу и в другие страны мира.

Но нет ответственности, значит, нет и прав, нет легитимности (а не наоборот) и история, как в 1917 году, так и в ближайшие годы вновь докажет им это.

Перейдем сейчас к анализу власти, это понятие будем рассматривать в зависимости от необходимости расширения форм, стабилизации отношений между гражданами.
Отметим здесь существенное различие структуры прав, как языков стабилизации отношений в разных странах и государствах.
Прежде всего, выделим в многообразии прав роль и долю политических прав человека – прав на реальный учет его воли в организации для удовлетворения его потребностей ротации национальной элиты в стране.
И если в государствах, которые принято называть тоталитарными в многообразии прав человека доминируют социальные права, или потребности людей и права населения в целом.
То в государствах, называемых демократическими, в многообразии прав людей, доминируют политические права людей и, прежде всего, права элиты.

Надо сказать что, по-видимому, это один из блоков понятий самых важных для современного развития России. Он включает в себя понятия демократии и диктатуры, как форм власти. Демократия как форма власти занимает область 1 динамического развития на фазовой плоскости понятий. И характеризуется многообразием форм организации ротации элиты, в государстве и многообразием политических прав граждан. Она характеризуется высоким уровнем ответственности чиновников за реализацию этих прав и полнотой и многообразием политических и гражданских прав в обществе. Демократия это одна из форм организации народовластия в государстве.

Появление демократии обусловлено выявившейся ранее высокой эффективностью государства и иерархии, как основного механизма управления в нем. А также высокой эффективностью государства, как механизма реализации целей общества. Это привело к необходимости оперативной выработки и обновления целей общества и к необходимости оперативной смены элит реализующих эти цели. Демократия это система организации обратной связи от народа к национальной элите, находящейся в вершине иерархии власти в стране. Важно отметить высокий уровень ответственности чиновников в государстве, как фактор, характеризующий демократию. Прежде всего, уже в античных государствах Греции и Рима гражданином мог быть только тот, кто был обязан воевать за собственную страну, и наоборот, только тому иноземцу, кто в тяжелых условиях вставал на защиту страны, могло быть даровано ее гражданство.

И еще более высокой являлась ответственность перед обществом самой власти – избранных представителей национальных элит. И в республиканской античной Греции и в Риме нередки были казни полководцев и воинов за неудачный ход военных действий и за поражение в войне.

Демократия при этом является и системой выбора в структуры власти, отбирая путем процедуры демократических выборов людей из самых популярных на данный момент политических деятелей.

Но именно тут и лежит та “мина”, на которой уже столетия, раз за разом “подрываются” и разрушаются самые различные демократические государства.

Отбирая в ходе выборов самых лучших, то есть самых популярных людей, то есть людей приемлемых многим, большинству, формальная демократия в результате ведет к отбору людей, наиболее эффективно умеющих демонстрировать свою приемлемость самым различным группам людей. Она ведет к отбору людей умеющих имитировать приемлемый облик для всевозможных групп людей с самыми разными уровнями развития, областями деятельности, и взглядами.

В крайнем смысле этого понятия, это ведет к отбору, во главу властных структур страны, элегантных болтунов с полностью отсутствующей совестью и, по существу, формирует их.

Но если формальная демократия оказывается неэффективной, она включает механизм самоуничтожения. Формальная демократия, если она становится неэффективной, то имеет явно выраженную тенденцию сваливания в область “демократической деградации” власти и элиты (правая нижняя часть области 1). В общности растут противоречия (L), и падает гармонизирующая эффективность власти в стране: p = Ig/L; 0. А по этой причине растет и y=L/Lg — необходимость расширения форм, стабилизации отношений граждан в ней, растет необходимость развития языков, стабилизации отношений в общности – Lg.

Именно по этой причине в области замкнутого развития на фазовой плоскости, при низком уровне гармонизирующей эффективности власти в стране лежит понятие диктатуры (область 4, низ). Это форма власти с жесткой иерархической системой подчинения людей и управления страной. С чисто технократической системой отбора элиты. И высоким уровнем ответственности людей.
И если государство после длительного нахождения в области демократической деградации власти не захвачено соседями, и разрушено не полностью то чтобы страна сохранилось как целостность, она должна с необходимостью свалиться в область диктатуры. Используется жесткая стабилизация отношений, Lg растет, а y=L/Lg, и Z = Ig/Lg падают. Отношения стабилизируются, но падает и удовлетворенность ими. В этой области, чем ниже уровень политических прав населения, но чем крепче структуры власти и эффективнее отбор отдельных представителей элиты в вершину иерархии, тем выше эффективность деятельности власти по сохранению и развитию страны.

Примеры истории России последних столетий и СССР достаточно четко иллюстрируют эту закономерность.

Наверное, трудно найти более ненавистного среди современного ему населения страны царя в России, чем Петр I, этого “антихриста ”, при котором население страны уменьшилось почти вдвое в результате тяжелых повинностей, войн и побегов крепостных крестьян. Против него, в защиту старых порядков выступил даже собственный сын, и был казнен. Но именно Петр I создал основу Российской империи, с привлечением европейцев создал современные армию и флот, победил Швецию, военного лидера тех лет и воспитал поколение образованных военачальников, которые сохранили и расширили Россию.

Нет более третируемого политического деятеля, чем Л.П. Берия, но именно этот человек, пришедший в высшие эшелоны власти нашей страны в 1938 году, прекратил бессмысленную бойню среди элиты страны, обусловленную прошедшим в ней кризисом и жесткой системой уголовно процессуального законодательства. Затем он фактически стал организатором научно-технических направлений развития оборонной науки и новой промышленности – атомной промышленности и энергетики, ракетно-технической промышленности. Крайний технократ, он организовывал отбор наиболее выдающихся и технически подготовленных людей на всех уровнях и во всех структурах государства: лучших выпускников ВУЗ-ов, техникумов; лучших инженеров и организаторов производств; лучших ученых. Отбирая их даже среди лиц осужденных и отбывающих наказание, в соответствии с уже действующими в стране законами. Создавая так называемые “шаражки” и условия для работы в них. Таким образом, были отобраны, смогли работать, а затем освобождены и смогли полностью раскрыть свой потенциал такие выдающиеся Личности, как С.П. Королев, Е.П. Славский, Н.В. Тимофеев-Рисовский, А.Л. Чижевский, Б.Л. Ванников и другие, включая и А.И. Солженицына.

Нет более ненавистного правителя СССР сейчас, чем И.В. Сталин, но именно при нем страна имела наивысшие темпы своего развития, включая развитие промышленности и образования, победила в самой кровавой войне в истории и стала одной из сверхдержав.

Для системы отбора страны находящейся в этой области характерен именно технократический подход на том уровне развития, на котором находится страна. Ранее военачальников, во времена И.В. Сталина – эффективных инженеров и организаторов.

У этой системы, когда страна, как правило, вынужденно, находится в условиях ограниченных ресурсов, характерна высокая избирательность их распределения – только по ключевым местам и при крайне высоком уровне ответственности за их использование. Известна полулегенда, когда список лиц, получивших за создание атомной бомбы высокие звания “Героев Социалистического труда”, был тождественен списку лиц, которые бы пошли под суд и под расстрел “за растрату государственных средств в особо крупных размерах”, если бы программа ее создания не увенчалась успехом.

Таким образом, диктатура возникает в крайних условиях существования наций, содержит в себе систему технократического отбора элиты и тем более эффективна, чем меньше политических прав имеет население страны.

Отметим двойственную характеристику вопросов популярности власти при диктатуре. Власть заставляет непопулярными методами работать страну с крайним напряжением сил.

Но именно поэтому, в результате деятельности всего общества, страна достигает высоких результатов, выводящих ее из тупика, становится популярной по результатам деятельности всего общества и создает этими результатами условия для ненапряженного развития страны. Тем не менее, и именно поэтому, при первой же возможности страна переходит от жесткой формы управления, к форме управления более приемлемой для всего общества — к демократической форме правления.

Итак, можно выделить наличие тенденции к колебательному процессу: диктатура – демократия – демократическая деградация власти (анархия) – диктатура, основные закономерности которой выявлены еще Гегелем.

Именно так можно процессы, происходившие в стране в двадцатом веке.
После свержения царя в России возникло Временное правительство: форма власти, лидеры которой загнали страну в область демократической ее деградации. Более пустую и болтливую власть в России найти трудно. Не решив проблем оставленных царизмом и стоящих перед страной. Отказавшись сразу дать землю крестьянам. Резко увеличив уровень коррупции в стране. Не сумев организовать победу в войне, и не решившись под давлением западных стран, на заключение сепаратного мира с Германией, Временное правительство прямо вело страну к Октябрьской революции и технократически ориентированной диктатуре пролетариата, как форме народовластия в стране.

Начав развитие страны в рамках жесткой власти — диктатуры пролетариата, с программы ликвидации почти стопроцентной (86%) неграмотности основного населения в ней, после ряда исторических коллизий, СССР достиг высокого уровня развития, одержал победу в крайне тяжелой, Второй мировой войне, стал одной из сверхдержав мира.

Но в то же время с момента ее образования была создана система пролетарской демократии в стране. Советская власть, с момента своего возникновения имела высокий уровень выборности политических деятелей на всех уровнях и во всех структурах: в Советах разного уровня, партии, профсоюзах, комсомоле, колхозах, спортобществах, и т.д. вплоть до октябрятских звездочек среди первоклашек.

В сравнении с состоянием демократии в России сейчас, глубина коллегиальности и выборность ответственных лиц и чиновников, в СССР, была много выше. Высоким был уровень коллегиальности при принятии ключевых решений: — проведение собраний и принятие решений большинством голосов на всех уровнях – от местной организации, до союзного уровня.

Для борьбы с негативом демократического пустословия и деградацией элиты в системе Советской власти было использовано несколько механизмов:
— система демократического централизма с непрямыми многоуровневыми выборами;
— объединение представительной и исполнительной власти, участие уже избранных депутатов в реализации принятых решений и тем самым их оперативная коррекция и проверка реальных способностей выборных лиц;
— необходимость активной трудовой деятельности выдвигаемых депутатов и поддержки их трудовыми коллективами предприятий;
— наличие жесткой системы народного, партийного и государственного контроля, за принятием решений и их выполнением на всех уровнях;
— предварительное согласование подготавливаемых решений в структурах КПСС и иных структурах исполнительной власти.

Поэтому и естественной была победа партийно-демократической группировки во главе с Н.С. Хрущевым над жесткими технократами государственниками после смерти И.В. Сталина и бурное развитие страны в демократическом направлении.

Страна быстро перешла в демократическую стадию развития (стадию народовластия!) социалистического государства. Промышленный потенциал получил дальнейшее ускоренное развитие. Ресурсы развития выросли за счет вновь разведанных запасов сырья. Культурный уровень населения, а также профессиональный уровень рабочих и инженеров выросли в огромной степени. Резко выросли вложения в развитие науки, которая обещала отдачу в ближайшие годы.

И вдруг, резкое падение темпов развития, и переворот, с еще более резким падением уровня развития и жизни населения страны. За исключением отдельных групп национальной элиты деградация велика. Дело в том и вполне обосновано, что в системе подготовки кадров КПСС, существовали молодежные организации: пионерские и комсомольские. Это такие структуры, в которых в детях воспитывается привычка к организованному поведению,

В них в игровой форме в детях воспитываются сложные групповые и социальные взаимоотношения, идет отвлечение от роста детской и подростковой преступности. В рамках этих организаций уже с детскими считалочками в пионерских лагерях и школах приходит привычка к социальной и социалистической терминологии и в игровой форме у пионерских и комсомольских активистов, элиты приходит привычка группового лидирования и организации групповой деятельности сверстников.

Но подобный путь, в условиях крайне низкого уровня ответственности за результат деятельности, это крайне быстрый путь совершенствования людей не в их деятельности, а совершенствования их способностей имитации деятельности. (При этом идет имитация воспроизводства элиты Ig; 0, поэтому p; 0!) А значит это прямой путь воспитания безответственности в молодежных лидерах и путь воспитания элегантных болтунов с полностью отсутствующей совестью.

Отвергнув комплектование партийной и государственной элиты по признакам технократического отбора, КПСС пошла по пути своего комплектования и отбора членов формально демократическим путем на базе широкого приема в свои ряды воспитанников молодежных организаций и их лидеров. И эти “лидеры партии” очень эффективно начали делать то, что они умели: — функционировать, а не работать в направлении достижения поставленных целей.

Они начали имитировать любую деятельность, которой они должны были заниматься на всех им доступных местах и уровнях: — в низовых партийных организациях; в среднем звене управленческих структур, в науке, культуре и т.д. Пока в стремлении к формальной демократии, (а они возможны только в ее рамках) в стремлении к минимуму ответственности, они не разрушили и партию и страну. Так и не заметив людей, для которых эта болтовня, была лишь прикрытием, и которые на втором уровне управляя их поведением, добивались перевода власти в свою собственность.

Механизм демократической деградации элиты страны включился на полную мощь, создав таких лидеров, как М.С. Горбачев и Б.Н. Ельцин и ту власть, которая блистает в Думе и Правительстве. Безответственность, основная характеристика людей, которые доминируют в стране. Президент постарел и после “блистательных” лет его правления получил “индульгенцию” за все свои дела. Министерские чиновники в очередной раз сменились и не желают отвечать за результаты своей деятельности.

Некоторые, как А. Чубайс пытаются и дальше продавать собственность, но уже РАО ЕЭС и сейчас в Роснано за бесценок. Другие, как Г. Попов пытаются вновь учить тому, что нужно делать, чтобы опять возглавить процесс реформ. Олигархи делают свои деньги, им не до ответственности, некогда. Хотя и после абсолютно “блистательного” взлета такого лидера как С.В. Кириенко, система отбора элиты вроде бы, в лице Е.М. Примакова и В.В. Путина снова переходит на систему технократического отбора, хотя и пока еще не свалившись в область диктатуры.

Заметим, что такой процесс наблюдается в элитах и властных структурах других государств мира, что ведет к возникновению внутри демократий защитных механизмов от его влияния.

Наиболее часто применяемый механизм заключается в системе разделения властей, когда в структуры исполнительной власти, которая решает вопросы реализации решений в настоящем, отбор идет по технократическим признакам. А представительная власть, отбор в которую идет внешне демократическим путем, отдалена от принятия прямых управленческих решений и занимается, под контролем «специалистов», подготовкой законов долговременного характера как с участием и представителей исполнительной власти, так и с участием привлекаемых извне экспертов.

При этом разные ветви власти заняты проблемами с различной глубиной действия. Законодательная власть готовит акты глубина действия, которых составляет десятилетия. Исполнительная власть, как правило, занимается действиями, глубина которых составляет дни и годы.

Представительная власть, во многих странах слитая с законодательной, формирует запросы на деятельность власти и принимает законы. При этом крайне важен высокий уровень ответственности выборных лиц и чиновников за результаты своей деятельности, что особенно ярко видно уже на примере США.

Кроме того, в капиталистических странах, еще начиная с парламента в Англии, широко используется механизм продажной (покупной) буржуазной демократии, когда голоса избирателей для выбранных по технократическим признакам кандидатов просто покупают крупные собственники и их объединения. Или крайне дорогие избирательные кампании этих кандидатов проводятся за счет крупных собственников.

Тем самым, создается формально демократическая система, но которая отсекает всех неподконтрольных кандидатов, включая и крайне популярных, но неподконтрольных элите лиц и создается устойчивая система власти, но конечно после этого современную структуру власти нельзя начать демократией (народовластием). Существенную роль в этом играет так называемая “демократическая печать”. Демократическая печать, но кто такие редактора? Демократическая печать, но кто делегировал свои права репортерам? Демократическая печать, но кто оплатил тиражи и работу радио- и телевизионных станций?

Это вроде бы просто деятельность по обслуживанию информационных потребностей населения, но роль этой деятельности в формировании выбора населением кандидатов в органы демократической власти в мире и в стране крайне велика. Особенно сейчас, когда способы психологической обработки населения широко известны и совершенно неприкрыто используются всеми видами прессы.

Поэтому, несмотря на все прочие аспекты, этот вопрос требует глубокого анализа и законодательного урегулирования, и именно для сохранения и развития демократии, как формы власти народа. В современной России подобный механизм продажной демократии только начал складываться, но острота проблем в стране такова, что неизвестно, успеет ли он хотя бы в карикатурной форме стабилизировать реальную обстановку. Или же, не сумев повысить уровень ответственности чиновников внутри структур власти, мы вновь вернемся к диктатуре. И лишь тогда повысим ответственность чиновников и сумеем сохранить страну хотя бы в современном, полуразрушенном виде.

Таким образом, вся существующая система организации власти, при формально высоком уровне полноты прав граждан, характеризуется низким уровнем ответственности чиновников и элиты стоящей у власти и тем самым лишающих людей их формально высоких прав. Существующая власть в России создана теми людьми, которые под лозунгом свободы стремились к безответственности и достигли ее в рамках формальной демократии. Но этим они разрушили демократию как систему народовластия в стране. Это наглядно проявляется сейчас, когда поддержка правительства находящегося у власти, резко упала, и возникло стремление сменить элиту, с помощью механизма демократических выборов. С этого момента народ, именем и руками которого эта элита пришла к власти и именем которого кичатся “демократы”, превращается в их устах в толпу, чернь, или электорат. Он превращается у них в народ “этой страны” и народ “России, которая сошла с ума”.

Таким образом, в настоящее время в мире существует огромное многообразие стран с различными формами их власти. Формально, все они демократические страны, поскольку во всех странах мира существуют самые различные системы организации, выборов органов власти и системы делегирования ей прав народом, сформулированные в конституциях. Надо сказать, что вопрос демократичности разных форм делегирования прав элите и организации ее ротации в органах власти широко дискутируется. Обсуждается, что более демократично: прямые выборы на всех уровнях, или многоступенчатые выборы; системы прямого или мажоритарного представительства; наличие президента или доминирование Парламента (Думы, Верховного Совета) и так далее. Но ясно, что в вопросах структуры всякой власти доминируют в основном не аналитически значимые и логически обоснованные аргументы, а аспекты истории той или иной страны.

Так, в США, непрямая двухуровневая система выборов ее Президента, весьма сомнительна с формальной точки зрения относительно уровня ее демократичности. Но она освящена историей этой страны и американцы будут совершенно правы, когда откажутся от чужих советов и благих пожеланий по ее изменению. Хотя и могут изменить ее сами.

Ключевым, при оценке демократичности власти в той или иной стране, является не организация власти, а то – насколько высок уровень ответственности чиновников и элит, находящихся у власти, за реальное воплощение многообразия прав граждан в стране. И если уровень ответственности чиновников стоящих у власти, за реальное воплощение прав граждан высок, то и диктатуры поддерживаются народом. А если ответственность власти крайне мала, как в России сейчас, то грош цена демократичности этой власти, даже если она обвесила себя демократическими ярлыками. В то же время, демократичность власти дискутируется постоянно и особенно в последние годы. США любит обсуждать вопросы в прессе и даже, добиваться ее помощью армии и штыков, как было в Гренаде и Ираке, хотя правительства этих стран были избраны в соответствии с их конституциями.

Таким образом, основной спорный вопрос лежит не в этой плоскости. Анализируя многообразие прав граждан, заметим, что их можно разбить на три группы прав.
— Прежде всего, социальные права рядовых граждан. Обычно их неполнота и отсутствие многих социальных прав не вызывает споров, а их несоблюдение не приводит к каким то эксцессам со стороны Западных стран.
— Группа политических прав граждан. Прежде всего, это права граждан участвовать в выборах в соответствии с законами о выборах этих стран и сделать свой выбор за того или иного кандидата в структуры власти — их право быть “электоратом”. Существующее многообразие политических прав рядовых жителей, их неполнота по отношению к правам жителей развитых стран Европы, и их возможное и реальное несоблюдение, легко воспринимается “демократическими странами”. Так, например, ими совершенно спокойно воспринимается фактическое отсутствие политических прав у половины населения Эстонии, у русского населения этой страны.
— Но особенно резко воспринимается и сразу же признается нарушением демократии, несоблюдение политических прав финансовой элиты. Это, прежде всего, право того или иного представителя элиты станы выставить кандидатуру для выборов и его возможность, финансируя в прессе свою предвыборную кампанию, добиваться своей победы.
— Крайне остро воспринимается любое зафиксированное ущемление элитных группировок прозападной ориентации, если они не находятся у власти, это связано с нарушением свободы слова — ключевого политического права элиты. Оно воспринимается прессой стран Западной Европы и США и их правительствами, в особенности остро, фактически с нетерпимостью.

Таким образом, понимание и трактовка странами Запада понятия демократии, весьма своеобразны, явно своекорыстны и элитно ориентированы.

Тем не менее, при формировании демократического выбора власти есть проблемы. Они вызваны возможностью ошибок в процессе выборов конкретных людей, ролью доверия к ним. Дело в том, что демократия как форма власти возникла давно, прежде всего в форме военных демократий и что особо существенно в относительно небольших группах людей. Поэтому кандидаты подвергались проверке реальной жизнью, среди них просто не было слабых людей, трусов и безответственных людей. В каждом сражении такие люди были видны и их кандидатуры отсевались еще до выборов. С другой стороны, эти группы были относительно малы, выбирающий просто знал каждого кандидата, доверял ему и его выбор был ответственным.

В настоящее время, подобное невозможно. Группы людей, среди которых проходят выборы, достигли миллионной и многомиллионной численности, а всякий человек лично может знать лишь тысячи людей.
Необходимым элементом процесса выбора стал посредник.
— Это может быть пресса, но встают вопросы влияния ее собственников.
— Это может группа, обладающая статусом, например дворянство или чиновничество.
— Это может быть партия, как было в СССР, или группа партий.
Но везде встают вопросы доверия, надежности выбора и реальной демократичности этих процедур с участием посредников. Поскольку процедуры с посредниками не являются выборами в полном смысле этого слова, а это лишь вотум доверия к посредникам.

Возможен вариант, когда сам кандидат является личностью и лидером, когда его все знают и его выбор не требует посредников, но это бывает крайне редко. И, кроме того, такие люди потому и смогли реализовать свой потенциал и стали известны в стране, что в область политической деятельности и власти пришли из какой-то иной области продуктивной деятельности. И они не обязательно будут эффективны в структурах власти.

Так что вопросы демократического выбора не решены и требуют ответа.

Заканчивая структурирование блока понятий определяющих развитие элиты и власти, вновь повторим, что Российская элита в последние годы совершила, весьма своеобразные действия.

Решив, что пора становиться богатой элитой богатой страны, она в результате стала богатой элитой обнищавшей страны (В последние годы, резко теряя численность и уровень жизни и этой богатой прослойки.). Решив по примеру, соседних европейских стран, что для этого необходимо развивать рыночную экономику, она действительно вступила в открытые рыночные отношения с этими странами, но стала их сырьевым придатком и рынком сбыта, разрушая собственную промышленность.

Надо сказать, что для реализации этих целей, элита в значительной степени очернила историю собственной страны. Но при этом можно вспомнить, что история различных стран содержит крайне негативные моменты.

Так, например, в США в начале своей истории устроили подлинный геноцид в отношении индейских племен, которые были хозяевами тех территорий, на которых поселились переселенцы из Европы. Ну и что, живут же сейчас в США потомки всех этих переселенцев, “живут припеваючи” и никто из них не посыпает себе голову пеплом и не клеймит предков.
Разве что, до сих пор правительство США финансирует “борцов за демократию” в различных странах мира, входящих в “сферу национальных интересов США”, включая Россию, как ранее финансировало уничтожение индейцев “за скальп по доллару за штуку”, и ничего. Доллар, старое, проверенное оружие работает великолепно.

Стремление к демократии, как потенциально самой эффективной форме власти, безусловно, важно поддерживать, но при этом нужно понимать, что это стремление часто и очень эффективно используется другими странами в собственных и далеко не всегда благовидных по отношению к чужой стране целях. При этом важно знать, что демократия эффективна и желанна и действительно поддерживается народом, только тогда, когда она смогла решить проблему выбора эффективных личностей в органы демократической власти и смогла ограничить попадание на выборные должности “элегантных болтунов с полностью отсутствующей совестью”.
Рассматривая вопросы форм демократии можно заметить, что по своим крайним видам они тяготеют с одной стороны, к президентской республике с минимальным количеством выборных лиц, в крайнем случае, с одним избираемым кандидатом, но при этом с максимальным количеством избирателей.

А с другой стороны демократия тяготеет к парламентской республике, и к близкой, но несколько иной форме — к структуре Советской власти, когда избирается максимальное количество выборных лиц, но относительно небольшим в каждом избирательном округе количеством избирателей. И затем посредством многоуровневых выборов, верхушка власти избирается этими выборными лицами.

Президентская власть тяготеет к либерализму, как к идеологической основе, она допускает жесткое навязывание с помощью оплачиваемой прессы ее кандидата массам, она минимально демократична, хотя и активно маскируется под демократию. Но при этом возможно резкое повышение качества реально избираемых лиц по их интеллектуальным и личностным характеристикам, вследствие малого количества выборных постов.

Парламентская власть и Советская власть более демократичны по своей основе, позволяют острее чувствовать и точнее выделять стоящие перед обществом задачи, менее подконтрольны оплачиваемой прессе, поскольку ей просто сложно поддержать всех необходимых кандидатов и опорочить всех противников.
Но особо существенно то, что из-за большого числа выборных лиц, выборка кандидатов при этом более близка к средним для общества характеристикам, и в результате резко падает качество отбора в структуры власти. И даже если в эти структуры и отбор являются многоуровневыми, то такой механизм ведет к многократному усреднению в процессе отбора, и к выбору посредственностей, в вершину власти.

Это основной негатив такого механизма отбора власти. История СССР, смена его лидеров, начиная с В.И. Ленина, и ход их деградации к М.С. Горбачеву особенно наглядны.

Надо четко понимать, что при всей важности демократии как механизма, рождение новых идей, а значит и решение действительно сложных проблем стоящих перед обществом, всегда производится отдельными людьми, или их небольшими группами. И если власть не умеет в ключевые моменты истории поставить в вершину этих структур именно тех людей, которые адекватны остро стоящим задачам, то горе этим странам, как бы демократичны они не были.

Существенны не формы власти, а именно адекватность элитной группы стоящей у власти, тем задачам, которые стоят перед страной. Страна, которая не смогла решить проблемы выбора элиты, элиты технократически и этически совершенной, обладая самой совершенной и демократичной процедурой этого выбора, обречена на жалкое существование и на ее саморазрушение.

Таким образом, крайне важным является рост понятий непротиворечиво лежащих и характеризующих развитие в блоке. Это рост интегралов развития — гармонично выделенной информации, содержащейся в формах развития и в циклических способах взаимодействия людей. Рост реального взаимодействия, в ходе достижения общих идеалов. Поиск мотивов непротиворечивых для большинства людей этой общности.

Важен поиск и отбор таких идей и таких людей их реализующих — лидеров, которые способны действительно сопереживать окружающим людям, постигая их проблемы и проблемы развития общества и действиями вызывая у них позитивное восприятие, совместно существовать и развиться как общность.

В данном блоке эти понятия имеют размерность информации, то есть реализуются в циклических, повторяющихся в деятельности людей, и, прежде всего, в поведении элиты, в циклических процессах сохранения и развития той общности, в которой она рождена.

Характеризуя рассмотренный вопрос в целом, необходимо понимать, что полноценно демократичны только непротиворечивые, тривиальные решения. Но они не требуют никакой власти для их реализации. Они сами легко и естественно реализуются в жизни.

Сложные же решения, в полном смысле понятия демократии, уже не демократичны.
Либо по элитарности процедуры поиска и формирования решения. Из-за сложности, поиска людей способных формировать правильные решения. Из-за требования элитарности структур, которые способны понять эти решения и реализовать их в жизни.

Либо по противоречивости принятого демократически общего решения интересам части людей, которые входят в общность, для существования которой решение принимают и реализуют. Любое человеческое общество сложно по структуре и группируется в отдельные общности с разными, противоречивыми и исторически нестабильными целями. Но такое группирование, его противоречивость естественна и неустранима, поскольку всякий человек уже является целой, бесконечной и внутренне независимой вселенной.

Либо по причинам являющимися комбинациями этих двух крайних вариантов.

Поэтому демократия, как система власти и управления, ущербна. Но она осмысленна как система подготовки и отбора людей. И в этом путь ее совершенства. Она должна стать такой системой выбора, которая позволяет каждому человеку общности, максимально раскрыться. И в особенности максимально раскрыться тогда и на том его месте, которое будет необходимо для принятия единственно правильного решения, в будущем общности, и в конкретный ключе

Выдержки из работы
«Концептуальный анализ периодической структуры понятий, характеризующих развитие человеческого общества и история развития России (Аксиоматический подход)»
Столбов С.Н. Дробышевский Ю.В. (оригинал работы по адресу stolbovsn@mail.ru)
Из главы: Блок формирования ответственности (без графических материалов)
Блок 15. Интеграл развития — гармонизованная ответственность или власть, которую формируют взаимосвязи людей, она имеет размерность многообразия связей. Гармонично выделенное многообразие связей заключено в структурах организации людей в общество, в таких их связях, на которых раскрываются идеалы, формируется взаимная поддержка больших групп людей и достигается их совместная защита. Lg (nature) = Lg (internal) = Lg. Структура форм интеграции отношений людей должна отвечать внутреннему пониманию людьми их взаимной ответственности.
Факторы усреднения:
Побуждающая информация в формах обеспечивающих циклические процессы – I.
Мотив интеграционных взаимоотношений – M.
Отсюда: (p + a/y2) • (y — yf) = Z, где:
p = Lg/I – эффективность интеграционной нагрузки, мера качества ответственности;
y = I/M – интеграционная нагрузка, побуждение к повторению цикла, налог;
Z = Lg/M – пространство интеграционных связей раскрывающих мотив обновления отношений, гармоничность, красота связей формируемых мотивом;
a/y2 – параметр роста эффективности при совместной деятельности;
y ≥ yf – предел эмоциональной значимости.
Рис. 2.15.1 Области уравнения состояния с учетом коллективных эффектов
Перейдем к понятиям связанным с формированием государства и ответственности. Важно, что это психологически нагруженная группа понятий обусловлена потребностью человека в Защите будущего и определяющая, прежде всего формирование возможностей общества как целого. В этом месте вновь подчеркнем, что государство и экономика, имеют резко различную глубину их формируемого будущего.

Рис. 2.15.2 P-Z диаграмма уравнения состояния понятия

С точки зрения динамики, если в экономике характерна глубина, определяемая с одной стороны временем обращения капитала, а с другой стороны временем обновления основных фондов производства, то для государства, характерны: — время реагирования на природные и международные критические ситуации и время формирования и воспитания человека в обществе.
Накопленным прошлым личного блока потребности человека в Защите в будущем, является эффективность интеграционной нагрузки, уровень интеграционной выгоды всего общества. Под уровнем интеграционной выгоды общества будем понимать отношение многообразия взаимосвязей человека в государстве, к уровню побуждающей информации. Это многообразие широко и включает, например, защиту от военного вмешательства соседних стран, или выгоду от защиты национальной промышленности государством.
На фазовой плоскости, представим уровень интеграционной выгоды общества в зависимости от интеграционной нагрузки на людей, например, налоговой нагрузки в стране и в форме других интеграционных нагрузок на человека, например воинской повинности в мирное и военное время.
Прежде всего, отметим, что налог, это лишь одна из форм накопления средств, для повышения интеграционной выгоды и развития общественных возможностей на базе отчуждения части производимой в государстве продукции. Поэтому для увеличения этой отчуждаемой доли, прежде всего, необходимо, чтобы полный объем всей совокупной продукции производимой в государстве был велик.
В случае обособленного государства, или, например, общности в виде отдельной вертикальной монополии, уровень получаемой интеграционной выгоды тем выше, чем ниже уровень налогов в них, (области 2, 3) особенно в форме налогов с оборота и налогов с продаж. Интеграционная выгода от снижения внутренних налогов тем выше, позитив этого тем больше, чем более сложная, и высокотехнологичная продукция производится в стране. Поскольку налог входит в цену конечной продукции фактически в степенной зависимости от числа переделов сырья до получения этой продукции. То при большом уровне внутренних налогов, особенно при большой доле налогов с оборота, в структуре налогообложения страны получение высокотехнологичной продукции в любой стране просто невозможно (область деградации). По этому, как ни критикуют существующие “рыночные” экономисты вертикальные монополии, наличие полного цикла производства от получения сырья до продажи готовой высокотехнологичной продукции, существование такого производства, не обремененного многостепенным налоговым прессом, а поэтому и эффективного, дает им возможность успешно развиваться.
Поэтому было очень эффективным и производство в экономически самозамкнутых странах социализма. И в 80-х годах, в СССР совершенно серьезно стоял вопрос полной отмены налогов в стране. Государство формировало бюджет из прибыли существующих, принадлежащих ему производств, в стране и как инвестор и как их собственник.
И по этой же причине, существовавший в мире “железный занавес”, возник и был необходим, прежде всего, именно по экономическим причинам, он был крайне необходим именно как средство защиты экономики социалистических стран.
Переход к открытому экономическому пространству в условиях, когда отменена государственная монополия внешней торговли, резко меняют эту тенденцию. Прежде всего, государство не может себе позволить, чтобы выгоду от низких цен получали другие государства и торговые посредники и вынуждено поднимать налоги на каждом переделе. Но тем самым государство может сделать, и делает неконкурентоспособной собственную высокотехнологичную продукцию и продукцию с большим количеством технологических переделов исходного сырья и большими налогами, что реально и произошло в России.
Кроме того, в этом случае крайне опасным является вариант, когда налоги в стране становятся выше среднемирового уровня налогов. Если в условиях открытой экономики налоги съедают всю прибыль от инвестиций в производство, то ни один рубль, ни один доллар реально не будет инвестирован в такое производство. А любой рубль или доллар, полученный на любом уже налаженном производстве, уйдет из страны, и из этой области деятельности, или производство, чтобы сохраниться с обязательностью начнет скрывать свои уровни доходов, станет “теневым”, “черным”.
На анализируемой фазовой плоскости это означает, что точка, характеризующая налоговую политику в подобном государстве, находится в области деструкции, и прошла правую границу области динамического развития. Это означает, что точка состояния понятия находится правее максимума кривой Z = const, на его спадающей ветви графика характеризующего скорость роста накопленного прошлого. Надо заметить, что подобная зависимость известна экономической науке (с точностью до максимума в начале кривой) и называется кривой Лаффера. Хотя и в некоторых курсах по экономике она называется теоретической кривой.
Поэтому российские экономисты уже на начальном этапе реформ в экономике СССР, загнавшие налоги в стране в область разрушения экономики страны, за “экспериментальное доказательство” хода кривой Лаффера, имеют право на присуждение им Нобелевской премии. Хотя это относится уже не к вопросам истории России и взаимосвязи понятий, а к биографии Е. Гайдара всем известного “крупного экономиста”, наиболее важным научным достижением, которого является достижение поста редактора, близкого к властным структурам СССР, журнала «Коммунист».
Надо сказать, что резкое изменение налоговой политики в России после развала СССР, является крайне важным фактором. В ходе политической борьбы, в последние годы его существования, налоговые системы СССР и РСФСР соревновались в том, кто даст больше налоговых льгот. И это начало давать позитивный вклад падением курса доллара в стране и формированием мелкого товарного производства (кооперативы, малые предприятия и т.д.). Но с момента развала СССР, налоги в стране резко подскочили, совпав по времени с началом рыночных реформ.
Обратим в этом месте внимание еще на некоторые факторы.
Во-первых, на момент формирования России как самостоятельного государства несколько групп экономистов из США находилось в стране. Они взаимодействовали с правительством России, работали в том здании, где оно размещалось, и по существу самостоятельно создавали новое налоговое законодательство в стране, поскольку уровень доверия к советникам из США у этого правительства России тогда был максимален.
Но в отличие от российских коллег, советники понимали системообразующую роль налогов в условиях открытой рыночной экономики, при этом они не могли не учитывать национальных интересов своей страны. Задав высокими уровни налогов в России, они учли свои кратковременные аспекты фактически. Крайне существенной при этом оказалась негативная роль очень высокого налога на добавленную стоимость. Но в долговременном плане они нанесли вред не только нам, хотя и вред этого долговременного фактора будет заметен также не сейчас, но он уже начинает проявляться в отношениях к США.
Подобный ход событий стал возможен по той причине, что, несмотря на то, что экономика как наука, давно определяет развитие и деятельность большинства государств мира и большинства экономически самостоятельных предприятий, эта область деятельности, до сих пор не достигла уровня полноценной науки. И трудно найти двух специалистов даже высокого уровня, которые на основании одних и тех же исходных данных о состоянии экономики страны, или отдельного предприятия, придут к одним и тем же рекомендациям об их развитии.
На современном этапе развития, эта наука обладает относительно небольшим набором полуэмпирических правил, которые ведут к рекомендациям по эффективному вложению средств и управлению экономикой стран и отдельных предприятий. По существу этот набор правил представим в виде неполной системы дифференциальных и интегральных уравнений.
Но что самое главное, эта система уравнений по существу не имеет граничных условий, характеризующих область их применимости, а закон Лаффера, — одна из попыток создания граничных условий в макроэкономике.
С точки зрения анализируемой нами системы понятий и их динамики на фазовой плоскости, эти условия характеризуют наличие трех граничных областей качественно различного состояния понятий:
Область замкнутого развития субъекта анализа, предприятия или государства (3, 4), основным инструментом описания которого является баланс в его классическом виде или в виде кэш-фло.
Область динамического развития субъекта анализа (1) — это область рыночных отношений самостоятельных предприятий и государств, которая обычно описывается группой дифференциальных уравнений, как правило, применяемых в форме двумерных графиков оптимизации взаимосвязанных ее параметров.
Область деградации “накопленного прошлого” характеризующая состояние субъекта развития находящегося намного правее максимума на кривой Лаффера (правая нижняя часть области 1), которая описывается по совершенно другим, никем еще не изученным и нерыночным законам, но в которую загнали экономику России с самого начала реформ в экономике страны.
Уровень собираемых налогов в стране (1997г.) составил 25-27% ВВП, формально он мал по сравнению с малыми странами Западной и Центральной Европы, но сопоставим с Японией и США, и значительно превышает средний показатель стран с таким же уровнем доходов, как Россия. Вместе с тем, согласно данных Госкомстата 25% оценочного ВВП составляет неофициальную “черную” экономику.
И реальное налогообложение законопослушных предприятий, является еще более высоким. И поэтому можно утверждать, что реальное положение экономики нашей страны на кривой Лаффера, или на кривой “скорости роста накопленного прошлого”, лежит много правее его пика. Сейчас уже каждый 1% роста налогов ведет к падению ВВП на 3-5%. Страна находится в области деградации ее накопленного прошлого.
По существу, с момента прихода к власти так называемых “реформаторов” они начали совершать формально правильные с точки зрения рыночных отношений действия. Но поскольку созданная налоговая система загнала страну в область ее неприменимости, то деятельность экономистов превратилась в разновидность шаманства.
Прежде всего, резкое повышение налогов привело к тому, что их вклад совершенно естественно войдя в структуру цен производимой продукции, резко нарушил их взаимный баланс и включил механизм их цепной гонки. В стране началась гиперинфляция.
Это, прежде всего, лишило граждан их личных накоплений. Одновременно лишило производственные предприятия всех оборотных средств и способствовало их фактической остановке. Но на тот момент, государственная система финансирования и инвестиции предприятий, в стране сохранялась. Поэтому, через некоторое время, деньги должны были вернуться к товаропроизводителям.
Но на пути государственных инвестиций, сознательно были поставлены частные банки, основанные чиновниками, близкими к правительству и министерствам страны. Исправно получая финансирование от государства, они стали на времена до полугода задерживать их передачу предприятиям, вкладывая эти суммы, путем широкой закупки западных товаров, в простое товарное обращение. В условиях созданной гиперинфляции, несмотря на формальное получение инвестированных сумм, реальная стоимость денег полученных предприятиями, составляла лишь крайне незначительную часть финансовых средств перечисленных государством. Фактически средства оказались в частных банках и использовались для приватизации остановленных предприятий. В нефтяной и газовой отраслях применялись и внешние займы, поскольку эти средства легко возвращались.
Искусственно начатое реформаторами разрушение производства, продолжилось. Механизмов присвоения собственности, применяемых в стране было много, но не в них суть. Можно говорить о том, что это совершенно естественный ход событий, вызванный монополиями, придумывать другие правдоподобные версии, но абсолютно ясно, что это совершенно сознательная политика, позволившая “нищим” на момент начала “реформ”, но обладающим реальной властью “демократическим” чиновникам, за бесценок скупить собственность остановленных ими производств. Передача государственной собственности в руки высших государственных чиновников страны свершилась.
Гиперинфляция — это известный механизм перераспределения собственности. По существу она является признаком осознанной, или неосознанной, безответственности высших государственных чиновников страны, как показывает и пример Германии 30-х годов, когда этот механизм активно использовался для снижения огромных репараций после поражения в войне, он позволил значительно уменьшить их. Но, перераспределив с явным национальным перекосом, собственность юнкеров банкирам и ювелирам, повысил уровень национальных противоречий в стране и фактически привел к власти Гитлера. Но этим коррупционным образом легко перераспределить собственность страны и загнать страну в область деградации ее накопленного прошлого, не так то легко выйти из этого состояния.
Надо сказать, что в истории России, это далеко не единственный случай. Если не считать далекое прошлое, когда высокие налоги приводили к “солевым бунтам” среди крестьян, то история начала двадцатого века, история “военного коммунизма” напоминает о том же. “Военный коммунизм” введенный в России после революции, характеризовался высоким уровнем налогов, в форме “продразверстки”, введенной в стране еще до Октябрьской революции 1917г., Временным Правительством, но крайне тяжелых для крестьянских хозяйств того времени, что в немалой степени способствовало возникновению и резко обострило ход гражданской войны.
И лишь резкое изменение налоговой политики в 1923г. с заменой “продразверстки” фиксированным и сниженным продналогом, начало объявленной В.И. Лениным НЭП, крупное сокращение армии и государственных расходов позволило, снизив противоречия в стране, начать подъем экономики России. Совершенно правильным было и решение сохранить низкие налоги в 1926г., на чем особенно настаивал председатель ВСНХ Ф.Э. Дзержинский, вопреки требованиям “новой оппозиции” об их увеличении.
Возвращаясь в наше время, отметим, что еще в самом начале реформ, широко обсуждалась иная стратегия налоговой политики. Предлагалось на несколько лет снизить налоги в стране и даже совсем снять внутренние налоги, повысив таможенные сборы на ввозимую и вывозимую продукцию и таким образом создать условия для модернизации экономики страны и уже затем, повышать внутренние налоги.
Пришедшие же к власти чиновники, реализовали свой сценарий, поскольку для них была существенна иная цель — перераспределение государственной собственности путем снижения рыночной стоимости промышленных предприятий и их приватизация за бесценок, а не те цели, которые они декларировали в своих страстных речах. Сейчас по окончании процесса приватизации, те же люди, включая и Е. Гайдара, начинают говорить о снижении налогов, но в разрушенной экономике это уже трудно сделать.
Обратим внимание на еще один фактор, существенный для России. Это вопрос налогообложения транспорта и особенно железных дорог. Железные дороги в России это важный системообразующий фактор, обусловленный ее большой протяженностью, и они всегда находились в льготных налоговых условиях. Распространение же сейчас высокого уровня налогов на транспорт, по существу разрушает целостность России, отрывая от центральных областей районы Дальнего Востока и богатого полезными ископаемыми ее Севера, за что, как это всегда бывает, придется дорого заплатить в будущем. Отметим и широко известную и тесную связь между уровнем налогов в стране и уровнем теневой экономики и экономических преступлений в ней.
Но, характеризуя эти связи необходимо учитывать, что уровень налогов в стране важен не сам по себе, а с учетом доли налогов фактически возвращаемых гражданам, путем госзаказа предприятиям. И с учетом высокого уровня общественных расходов в стране — за счет высокого уровня интеграционной выгоды населения в стране. А поэтому, некоторые страны с высокими налогами, например Франция и страны Скандинавии, выпадают из этого ряда. Тем более что уже начатое недавно снижение налогов во Франции, крайне позитивно сказалось и на росте ее экономики, а поскольку при этом растет и оборот товаров, то и на росте объемов собираемых в стране налогов. Но в России, даже сейчас из собираемых налогов, лишь малая доля реально возвращается гражданам, исчезая в “черной дыре” ее коррупции, одной из форм которой является и стабилизационный фонд.
Тем не менее, управление и оптимизация развитием национальных экономик путем снижения налогообложения широко используется в мире. Она являлась, в частности, основой “рейганомики”, позволившей поднять эффективность национальной экономики в США годы ее действия. Оптимизация налогообложения, чтобы уровень налогов находился на пике кривой Лаффера характерной для данной страны, в условиях открытого рынка и для ее уровня многообразия связей, необходима.
Высокий средний уровень налогов во многих развитых странах мира, ведет к появлению отдельных государств, которые, снижая свой уровень налогов, создавая офшорные зоны, работая на появляющемся в этом случае налоговом градиенте, успешно решают экономические проблемы. Особенно это характерно для стран Юго-Западной Азии, которые подобным образом привлекая инвестиции со всего мира, сумели создать достаточно эффективную собственную экономику.
Интересна в этом направлении и политика Китая. Создавая подобные зоны в отдельных городах и районах страны, Китай сумел за счет высокого уровня инвестиций в них, динамично развивать экономику собственной страны и продавать производимые там продукты труда как внутри страны, так и за рубежом.
Итак, негатив высокого уровня налогов ясен, какие же факторы определяют их позитив, позволяющий развиваться государствам с высоким уровнем налогов.
Прежде всего, необходимо отметить, что, несмотря на то, что эти государства любят называть собственную экономику рыночной и свободной и широко используют эти ярлыки, в целом эти государства можно назвать фискальными государствами. Для них характерна крайне высокая степень экономической (а впрочем, и политической) подконтрольности граждан. Созданная за годы существования этих стран эффективная государственная машина с детальной, отлаженной иерархией чиновников, позволяет им весьма жестко и детально собирать налоги со всех своих граждан. И налоговый чиновник в этих странах является ключевой фигурой, определяющей их существование. Налоговая система позволяет собирать высокие налоги, но высок, в этих странах и уровень возврата собранных налогов гражданам. Значительный государственный бюджет, формируемый собираемыми налогами, позволяет создавать в них высокое многообразие интеграционной выгоды для их граждан. В этих странах растет сумма социальных расходов, растет доля затрат на медицину науку, культуру.
Хотя надо сказать, что рост многообразия интеграционной выгоды человека в государстве, это фактор характерный для всех современных государств, включая и СССР, в годы его существования, который определяется общим ростом структурно выделенного свободного времени в этих странах обусловленного общим ростом производительности общественного труда в них.
Возвращаясь к возникновению и роли налогов, в истории цивилизации отметим, что налог — это мера подчиненности и несамостоятельности граждан в государствах. Так в республиканские эпохи Афин и Рима внутренних налогов не существовало, кроме таможенных сборов на иностранцев и налогов в крайне короткие периоды, связанные с тяжелыми войнами. Все государство было общественным делом (работой), (res public) результатом совместной деятельности людей. Должности, в государстве были почетными, и избранным лицам на их отправление приходилось использовать собственные денежные средства. Более крупные работы, включая строительство и т.п., осуществлялось совместно гражданами, или с помощью рабов. Оплата же труда чиновников, “диета” появилась в позднее время существования этих государств.
Таким образом, произведенные в России изменения и переход от социализма, где граждане СССР были сособственникам общественной собственности с близким уровнем оплаты их труда, к фискальному государству, вряд ли говорит о позитиве. Не говорит и о росте экономической свободы ее граждан за исключением выгоды для отдельных представителей ее элиты.
Хотя и если бы искусственно, руками либеральных экономистов определявших ход реформ в стране на их начальном этапе, экономика страны не оказалась в области деградации ее накопленного прошлого, эти изменения могли бы повысить динамику роста интеграционной выгоды в стране. Но история России пошла по негативному сценарию.
В настоящее время рассматривается новый налоговый кодекс России. Вариант представленный правительством и принятый в первом чтении Думой, несмотря на его широкую рекламу, как более выгодного для граждан варианта, приведет к еще более негативным последствиям. Вводимый дополнительно к НДС (20%) налог с продаж (5%), приведет к дальнейшему падению высокотехнологичных отраслей промышленности. Уже сейчас развал экономики дошел до энергетики, определяющей существование страны.
Низкими в кодексе являются налоги на экспорт сырьевых ресурсов. Надо сказать, что доля налогов на сырьевые ресурсы, это тот оселок, который показывает кто сейчас реальный хозяин в России. Например, как только была сделана попытка, повысить таможенные сборы на газо- и нефтепродукты, и понизить внутренний налог на них, наше правительство подверглось прямому и открытому давлению запада, и фактически был принят, негативный для экономики вариант с высокими внутренними налогами.
Какие выводы можно сделать на основе проведенного анализа взаимосвязи понятий связанных с вопросами роста и динамики уровня интеграционной выгоды и многообразия интеграционной выгоды на фазовой плоскости, для России.
1. Необходимо снижать уровень налогов в стране до величин близких к 20-30% от ВВП. Иначе Россия как самостоятельное государство прекратит свое существование или превратится в крайне жесткое фискальное государство, репрессивный аппарат которого будет съедать все ресурсы на стабилизацию уровня противоречий в стране, но это только изменит динамику и формы ее деградации. Налог должен быть таким, чтобы платить его было выгоднее, чем скрываться от налогообложения.
В настоящее время, перераспределение собственности, особенно собственности сырьевых предприятий в руки иностранных компаний уже фактически завершилось, и необходимость в высоких налогах для западных инвесторов исчезла. И они начинают и широкую компанию по требованию снижения налогов в стране и добиваясь льгот для иностранной собственности в стране.
2. Необходимо изменить структуру налогов таким образом, чтобы основную роль играли таможенные сборы и акцизы, и другие непрямые налоги. Необходимо облагать налогами только то, что легко измерить и нельзя скрыть: основные фонды, заработную плату, природные ресурсы, иначе произойдет еще больший рост налоговых чиновников, которые и будут основными потребителями этих собираемых налогов.
3. Государство может существовать также и на прибыль от государственной собственности, а также на долю прибыли от акционерных предприятий, с тех из них, чьими акциями оно еще владеет, при этом налоги на них должны быть минимальны или сняты полностью. Формирование бюджета государства из прибыли его фирм правильнее, чем из налога, поскольку не ведет к стагнации производства других собственников.
4. Необходимо снизить налоги на внутренний, и особенно на железнодорожный транспорт и изменить их структуру с учетом направлений и расстояния. Иначе уже в ближайшее время страна фактически потеряет свой Дальний Восток, а затем и богатые ресурсами территории Севера России и вернется к размерам Московского княжества.
5. Необходимо законодательное выделение направлений развития страны и полное снятие налогов с тех областей деятельности, которые требуют их развития, или находятся на дотации государства: с военной промышленности, сельского хозяйства, образования, науки. Ничего кроме двойного счета налогообложение этих областей не дает.
6. Необходимо законодательное выделение понятия инвестора и инвестиций (реальных, а не портфельных) в действительное развитие промышленности и экономики России и льготное или отложенное во времени налогообложение инвестиций в стране.
7. Необходимо законодательное введение целевого, адресного налогообложения, когда граждане, иные субъекты экономических отношений налоги вносят, расходуют или инвестируют их в конкретные области деятельности, проекты или объекты, которые финансируются государством или местной властью. Подобная форма налогообложения обладает высокой психологической значимостью для граждан.
В то же время необходимо отметить, что ключевым в стране является не только оптимизация налогообложения. А важен полный анализ всех процессов связанных с проведенной приватизацией государственной собственности и оптимизация налогов с целью эффективной деятельности приватизированных предприятий. Причем особую роль играет оптимизация налогообложения предприятий сырьевых отраслей. Поскольку существующие сырьевые ресурсы страны достались новым собственникам фактически за бесценок. Так, например, для российских нефтяных и газовых компаний рыночная капитализация активов по запасам топлива в месторождениях, составляет: “Газпром” — 0.012 $/усл.баррель, “Лукойл” — 0.046 $/баррель, в то время как в она США составляет: “Exxon” — 10 $/усл.баррель, “Mobil” — 8. $/баррель. Сейчас российскими компаниями лицензионные соглашения по освоению ими новых месторождений фактически не выполняются, система рентной платы за использование недр, недостаточно отработана, а значительная часть получаемой прибыли уводится от налогообложения.