Я не слишком давно встретился с потребностью рекламы на баннере и решил делиться собственной практикой с людьми, кто, быть может, в дальнейшем столкнутся с такой необходимостью. Баннерная печать — это некоторая современная альтернатива печати на бумаге. Вы спросите, почему я выбрал не продукцию на бумаге, а именно на баннере? Все просто. Дело в том, что, из-за своих свойств, продукция на баннере долговечнее, чем бумажная. Долго пытался найти фирму, сравнивал цены, однако, в итоге, задержался на некой питерской организации, что не только порадовала лояльными расценками, а и технологическими характеристиками. Так, печать растяжек предусматривает применение аппаратуры с сольвентным и ультрафиолетовым способом печати. То есть, я мог выбрать, и я принял решение оставить этот вопрос компании, указав, что мне надо цветная и качественная продукция. Мне сообщили, стойкость цветов помогает не волноваться о внешнем виде изображения по меньшей мере несколько лет. Именно на такой период многие печатные компании дают гарантию. То есть, в данный период при условии регулярного воздействия уф-лучей рисунок сможет оставаться цветным, не размытым.
Стоит выделить, что компания, к которой я направился, тоже предоставляет иные сервисы. Необходимо отметить, что нынешнее печатное оснащение позволяет наносить рисунки на все поверхности. К примеру, на сувенирные товары: футболки, кружки, подушки, пластик, и так далее. Даже когда Вы планируете декорировать керамическую плитку как-то необыкновенно, можно перенести рисунки, которые сделают убранство уникальным. Весьма известная услуга на сегодня — печать на бумаге. Для меня необходимо было использовать именно баннер, хотя в ближайшее время планирую обратиться с новым заказом. Печать на бумаге – это, прежде всего, дешевый, но весьма результативный способ донести до потребителей какую-либо информацию: сообщить о скидках, новых товарах и т.д. Красочный буклет большого формата заметно хорошо, ну а если он к тому же будет иметь привлекательное неординарное изображение, его информация охватит много людей. Собственно мое суждение остается неизменным — нет ничего более эффективного, чем привлекательные зрительные образы, использующиеся в маркетинговых либо других информативных целях.
Нужно заметить, что многие компании, которые предлогают услуги печати на баннерах и бумаге, в добавок делают баннеры. При чем услуга изготовление баннеров помогает снизить расходы на печати рисунка. Это значит, я сделал заказ на изготовление баннеров и получил печать рисунка на данном баннере совершенно бесплатно. Скажу откровенно, получилось неплохо сэкономить. У меня не было возможности для подготовки наброска изображения, из-за этого я обратился за поддержкой к сотрудникам организации, и, к моему изумлению, у них был значительный каталог рисунков, где я выбрал подходящее. Дальше, вместе с дизайнером мы оформили необходимый набросок, который и разместили на баннер. Необходимо заметить, что самолично отыскать изображение для полиграфии не так уж и просто. Материал обязан обладать высоким качеством, чтобы при увеличении полиграфия сохраняла разборчивость. Собственно ввиду этого я решил подобрать среди того, что было в банке данных фирмы.

В захватывающем интервью радио TruNews, которое прошло в среду, частный расследователь Дуг Хагманн рассказал, что надёжные и высокопоставленные источники сообщили ему о «масштабной гражданской войне» в Америке, к которой готовится Министерство внутренней безопасности (МВБ).

В марте 2001-го года все мировые новостные агентства трубили о варварском уничтожении древнейших Бамианских статуй Будды. Все, наперебой, голосили о том, как в течении двух недель, методично и кощунственно уничтожалось историческое наследие. Это событие создало особый общественный резонанс, заняв свою нишу в информационном потоке и, ряд представителей культурной интеллегенции и политиков, официально осудили движение Талибан. Но вот ведь парадокс, почему никто из мирового сообщества не трубил тревогу, когда в Косово сжигались сотни православных монастырей, имеющих не меньшую историческую ценность, нежели уничтоженные талибами Бамианские статуи Будды?

Вопрос весьма неудобный для определенных политических деятелей, но в лоб он никогда не задавался. Между тем, уничтожение культурного и исторического наследия принимает в настоящее время открытую форму. Если проследить хронологию событий последних «миротворческих операций», сопутствующие им действия, то можно отчетливо проследить взаимосвязь между падением существующего режима и последующим уничтожение культурного наследия данной страны.

Итак, начнем с Косово. Как только начался вывод Сербских войск и ввод KFOR, сразу же всполохнули первые православные храмы. Командование KFOR признавало проблему, но сетовало на отсутствие возможности обеспечения охраны всех исторических памятников в Косово, в результате чего были уничтожены практически все церкви этого края.

Когда пал Ирак мало кто обратил внимание в общей суматохе событий на то, что первой же целью разграбления оказались не дворцы Саддама Хусейна, а Национальный музей Багдада. Причем музей находился на тот момент в зоне ответственности Американских войск, а процесс разграбления занял дни, что свидетельствует о продолжительном вывозе ценностей. Что самое поразительное, в процессе разграбления использовалось спецоборудование для взлома хранилищ и схемы размещения запасников музея. Но не только музей оказался основной целью «мародеров». Практически все документы исчезли из Национальной библиотеки Ирака, а ведь многие из экземпляров хранились еще со времен античности. По историко-культурному наследию Ирака был нанесен смертельный удар, уничтоживший львиную долю прошлого великого Двуречья.

Что же в этом странного, скажут многие. Вполне прогнозируемое развитие событий в стране охваченной войной. Грабежи в городах с отсутствие органов правопорядка – это вполне заурядная ситуация. Да, это действительно так, если бы не возникающий ряд вопросов… Почему американские войска не мешали процессу разграбления музея? Как грабители умудрились в течении нескольких дней, незаметно, мимо американских блокпостов вывозить экспонаты? Как грабители умудрились использовать незаметно спецоборудование для взлома хранилищ? Откуда у простых мародеров схемы размещения запасников? Зачем грабители отправились в библиотеку, ведь все прекрасно понимают, что обычный вор падок на блеск золота, а не на ветхий папирус? Но это еще не все…

Египет до сих пор сотрясает безумие демократических перемен. Но мало кто уделил внимание тому факту, что в процессе этого общественного преобразования, несущего сомнительное благо египтянам, был уничтожен полностью Научный центр в Каире. Огонь поглотил сотни тысяч документов, манускриптов, рукописей, карт! Тогда же бунтари ворвались в Каирский национальный музей. Зачем? Зачем революционерам уничтожать древние тексты, крушить исторические экспонаты? Это разъяренная толпа, напущенная умелым руководителем, двигалась не в направлении административных зданий, а в первую очередь в культурные оазиса, хранилища древностей! Может это как-то связано с попытками британских историков, переписать прошлое Египта в начале ХХ века? Это дает ответ на вопрос, кому мешали эти древние тексты, но… может это лишь совпадение?

В 1917-1922 в Кирене, древнем городе на побережье Северной Африки, проводились раскопки в Храме Артемиды. Эти раскопки имели большое значение для науки, поскольку приоткрыли завесу тайны древнего народа гарамантов, предположительно индоевропейцев, населявших Сахару во II-м тысячелетии до н.э. Найденные, бесценные, артефакты вошли в коллекцию «Сокровищ Бенгази», которая бесследно исчезла, не успев, Ливия ощутить всю прелесть демократической свободы. Творения мастеров античного времени, эпохи эллинизма, начисто вырвано из мировой истории.

Куда дальше шагнет нога демократии? Сирия? Иран? Какие еще государства остались в зоне геополитических интересов западных добродетелей насчитывающих две сотни лет второсортного исторического наследия, из обрубков культурных пластов старого света. Война объявлена не только за господство над ресурсами, территориями, за мировое влияние, но и против мирового прошлого. Или США, как всегда, лишь марионеточный исполнитель иудео-саксонского влияния.

Ведь писаная Британцами история для Египта поставлена была под вопрос древними документами, а теории семитского влияния на ближневосточные территории были поставлены под вопрос фактами явного заимствования сюжетов Ветхого завета из легенд Шумеров, Египтян и древнего Вавилона.

Крона у древа не сможет разрастаться, если его лишить корней, посему, умерщвление исторического пласта как одна из целей любого современного конфликта, во главе которого стоит Её Величество Разруха.

Мир находится в ожидании развязки очередного этапа переговоров по иранской ядерной программе. Новый раунд состоится в Багдаде 23 мая с участием постоянных членов Совбеза ООН и Германии. Достижение договоренности о проведении встречи в Багдаде заставило усомниться экспертов, активно рассуждавших об опасности скорой войны против Ирана. Однако надолго ли? И почему, если иранская ядерная программа, как кажется многим, является жизненно важным вызовом США и Израилю, эти две страны воздерживаются от военного удара?

Интересы американского руководства в отношении Ирана носят многоуровневый характер. Прежде всего они проистекают из электоральных и иных внутриполитических потребностей. Американскому руководству нужен Иран как осязаемый внешний враг, против которого можно консолидировать собственное общественное мнение. Согласно опросам, в последние годы Иран уверенно лидирует в качестве основного потенциального противника Штатов. Предвыборная кампания в США демонстрирует «лакмусовый» характер Тегерана: каждый кандидат был «обязан» высказаться в отношении Ирана и заявить о степени жесткости своих подходов к этой стране. Ни против Китая, ни даже против России так открыто и смело американские политики говорить не смеют.

Важнейшим электоральным фактором является поддержка произраильским лобби тех кандидатов, которые выступают против Ирана. Сам Обама в 2008 году клялся на конференции крупнейшей израильской лоббистской организации США AIPAC в том, что он «никогда, ни при каких обстоятельствах» не допустит ядерного Ирана.

Само же израильское лобби уже двадцать лет целенаправленно не дает хода идее о возможности американо-иранского примирения. За этой позицией стоят опасения не только иранской ядерной программы (сроки «военного» завершения которой постоянно сдвигаются «экспертами» в будущее на протяжении двадцати лет и будут сдвигаться еще много раз...), но и стратегического одиночества государства Израиль. Еще во время операции «Буря в пустыне» против Ирака США отказались от военной поддержки со стороны Израиля, чтобы консолидировать поддержку арабских стран. Это вызвало шок в израильском истеблишменте. Под угрозу попал не только политический союз с США, но и военная и экономическая помощь со стороны жизненно важного союзника.

Это может показаться невероятным, но израильское руковод­ство отчаянно боится, что однажды США за его спиной договорятся с Ираном. Американская глобальная стратегия выстраивается все больше вокруг Китая. Ее суть состоит в «превентивном сдерживании» восточноазиатского гиганта. Для этого США нужны влиятельные союзники, способные за счет собственных ресурсов обеспечить «кордон сдерживания» Китая. Иран мог бы содержательно дополнить список из Японии, Вьетнама и Индии, которых США осторожно готовят к их новой «глобальной роли».

Однако влияния одного Израиля было бы недостаточно для наращивания конфронтации с Ираном. Политика США в отношении Ирана сохраняет печать идеологизации и подвластна стратегической инерции. Весной 2003 года через Швейцарию иранское руководство направило в госдепартамент США предложения по «всеобъемлющей сделке» (grand bargain). Согласно письму, в обмен на гарантии безопасности режиму и партнерство по Ираку и Афганистану Иран предлагал полное свертывание своей ядерной программы, прекращение поддержки «Хезболлы» и признание Израиля. США попросту проигнорировали это предложение: американское руководство было уверено, что после Ирака неминуемо последует Иран. Тогда, между прочим, Иран на время заморозил свою ядерную программу.

Сегодня США за счет управляемого противостояния с Ираном обеспечивают дисциплину внутри своей системы союзов в суннитском мире. Без шиитского Ирана-противника они не знают, как сохранить лояльность араб­ских стран Залива, активно закупающих американское оружие и облигации.

А самое главное на сегодня — администрация Обамы предпочитает компромиссный стиль управления. У нее нет ни материальных ресурсов, ни политической воли для активной перестройки американской внешней политики, даже исходя из гипотетической китайской угрозы. Она старается отодвинуть все проблемы в будущее, будь то финансовый кризис, ПРО или иранская ядерная программа.

И в переговорах с Ираном с самого начала администрация Обамы заняла двойственную позицию: «давление и переговоры». Логика стратегии состоит в «расшатывании» Ирана, что ослабляет его международно-политические позиции. Сейчас идет уже третий цикл переговоров с Ираном по ядерной программе за президентство Обамы. И каждый раз цикл развивается в одной логике: пригласить Иран за стол переговоров, дискредитировать его разными способами, заставить международное сообщество нарастить против Ирана санкции.

Но каждый раз появляется потребность в новом цикле переговоров. Для США — прозондировать настроения иранцев: а вдруг они готовы капитулировать? Для иранцев — уяснить серьезность намерений западных стран: не переменились ли подходы? Сейчас наблюдается «пик» сближения сторон в цикле переговоров. Однако наверняка в ближайшие недели Иран постараются снова дискредитировать (придумав очередной «заговор иранцев против саудовского посла в Вашингтоне»), а затем убедить международное сообщество нарастить санкции.

Однако стратегия США по «расшатыванию» Ирана имеет свои существенные ограничения. Как показывают специальные исследования, полное нефтяное эмбарго удастся обеспечить при условии введения военной блокады побережья Ирана. В противном случае ценой дополнительных издержек Иран преодолеет неф­тяные санкции. Следовательно, рано или поздно США придется выбирать, как им действовать активно для решения «иранской задачи».

Для самого Ирана есть только один серьезный вызов — это внутренняя «цветная революция». Но тогда и США, и Израиль получат очередное слабое государство в и без того погруженном в хаос регионе. Именно поэтому США до сих пор весьма ограниченно поддерживают иранскую радикальную оппозицию.

В любом случае до инаугурации президента США (январь 2013 года) американская администрация постарается сделать все возможное, чтобы сохранить контроль над эскалацией конфликта и выжать из противостояния с Ираном максимальные тактические преимущества.

Продолжение шага третьего:

3. Научные определения труда человека

Таким образом, из всего выше нами изложенного мы уже вынуждено приходим к следующему своему новому определению:
Труд – это есть сознательный процесс вынужденной затраты человеком своего времени и всякой энергии, в том числе и расхода природной энергии с помощью каких-нибудь орудий и механизмов, идей и мыслей для получения в опредмеченной форме и необходимо-достаточном количестве и качестве.
Из этого нашего определения понятия «труд» не столь сложно теперь уже дать и представить, и следующее определение для рабского труда, а именно: Рабский труд – это есть насильственный процесс вынужденной затраты своей энергии и времени со стороны любого человека, лишенного своего личного времени для опредмечивания какой-либо природной энергии в необходимой форме и достаточном количестве всегда с помощью не своих орудий, и в основном, не для себя, а для другого человека, но с использованием своих особенностей и потенциальных возможностей и свойств, в том числе и своих физиологических, энергетических и умственных особенностей. В свою же очередь из этого определения однозначно может следовать только одно то, что раб – это есть человек, который лишен сознательно со стороны другого человека или других лиц всех своих свобод и личного времени, а понятие «свобода» – это есть возможность тратить своё личное время и энергию по своему усмотрению и желанию, в соответствие со своего уровня собственной психической, умственной и физической развитости, в том числе достигнутой в течение жизни степенью нравственностью и уровнем общечеловеческой или общественной моралью. Сейчас эти два определения понятий “раб” и “свобода”, нам необходимо оставить без каких-либо комментариев, так как для пояснений все этого нам нужно будет забегать далеко вперед своих же дальнейших рассуждений и исследований. По этой же причине мы здесь не стали подчеркивать или выделять вторую половину определения понятия “свобода”, что нам необходимо сделать позже, после того, как рассмотрим некоторые заблуждения М.В.Вильчика в его «Прощание с Марксом»

В этом определение «труда» нет, как видно, слова или понятия “свобода”, в силу того, что данное слово уже употреблено в самом определении понятия “раб”. Это сделано логически строго обоснованно, так как “свобода” всегда должна быть определена и через понятие “время” и через понятие “энергия”, то есть, по сути, практически так же, как и понятие “труд”, и, следовательно, являются эти два понятия философскими категориями одного и того же порядка – равнозначными производными, что, как это, известно, не было замечено никак, и не отмечено до сих пор абсолютно никем, включая в это число исследователей даже Георга Гегеля, отдавшим определению понятию “свобода” всю свою научно-творческую жизнь, и Карла Маркса, который посвятил свою научную жизнь определению наемного “труда”.
Именно поэтому практически все без исключения классики европейской философии и экономики так и не смогли в свои эпохи учесть в своих научных исследованиях того, что, как понятие “труд”, так и “свобода” – это есть всего лишь разные производные понятия одного порядка по сути, и от одного, и того родового понятия, а именно: философской категории “время”, а если же точнее, то категории “человеческое время” или “личное время”, которое любой свободный человек тратит всегда по своему усмотрению, в том числе, возможно, и, добровольно, но, в большей части своей жизни он обычно, вынужденно трудясь, например, на каком-нибудь производстве в некой надежде и с реальной целью, тем самым, эффективной компенсации своих природных потерь, в основном, своего и времени, и своей энергии чем-нибудь опредмеченным или овеществленным, хотя при всем этом, в нашем представлении, никакому наёмному рабочему абсолютно никогда всегда не додаётся со стороны его нанимателя не только большая часть прибавочной стоимости по Карлу Марксу, но ещё и её составляющая от затраченной им природной энергии, принадлежащая от рождения любому и каждому такому рабочему, которая составляет большую часть всей реально возможной от природы прибыли — прибавочной стоимости по трудовой гипотезе К.Маркса, возникающей от любого целенаправленного труда каждого человека, и при этом не только одного лишь наёмного рабочего или служащего.
В это же время, никакой раб не имеет такую возможность, ему только позволяют компенсировать трату своей лишь физиологической энергии, что бы он мог продолжать и далее трудиться на своего рабовладельца, но при этом раб никогда не получает никаким образом компенсацию за утерянное своё время, и не более того. В противном случае от него для его хозяина — рабовладельца не было бы совершенно никакого проку, если бы только результатов его рабского труда могло бы хватать только ему одному, лишь самому рабу на его пропитание, так как эти результаты – продукты труда в таком случае хватают только на компенсацию потраченной рабом энергии, в силу чего рабовладелец ничего не смог бы от труда раба получать, то есть был бы без всякой природной прибыли, не тратя своё.
Следовательно, всякий вынужденный изначально наёмный труд каждый человека, в том числе и любой его рабский труд, как теперь, может быть, многим стало вполне уже очевидным, со стороны любого хозяина или же рабовладельца, может быть компенсирован и бесспорно возвращаться лишь отчасти любому рабочему или каждому рабу в реальной опредмеченной форме, а именно: только в части одних лишь энергетических затрат – потерь самого наемного рабочего или же раба, то есть лишь физиологической — тепловой энергии, необходимой на сам этот процесс труда исключительно результатами его же труда, при всем этом без какой-нибудь ещё иной, более существенной части от продуктов труда, причем хоть и вполне возможной компенсации для самого раба или рабочего остаются ещё потраченное им своё жизненное время и забираемая у всей природы, ему самому то же, то есть, как любому рабу, или наемному рабочему, так и любому другому человеку, так же, как и хозяину, рабовладельцу, принадлежащая рабочая и рабская часть природной энергия, которая принадлежит в равных долях каждому человеку, так как сама Земля и все что находится на планете от самой природы, в том числе вода и воздух, а также и всё что расположено в её недрах изначально от природы принадлежало и должно принадлежать исключительно всему человечеству, что в основном во всей совокупности только и может составлять тот имеющийся реальный доход, который может получать любой рабовладелец и каждый работодатель-хозяин, эксплуатируя и обворовывая своего раба или рабочего, без чего не было бы какой-нибудь существенной прибыли, не говоря о сверхприбыли, и накопления капитала.
Здесь для полной логической и экономической ясности нам следует особо отметить то одно очень существенное обстоятельство, что любая природная энергия бывает всего лишь двух типов, а именно возобновляемая энергия природы, которую можно получить из возобновляемых источников энергии таких как, например, излучение Солнца и сила ветра, мощь волнения в океане или перепад давления воды, и т.д., и невозобновляемая природная энергия, которая была создана на планете природой ещё до возникновения самого человечества на Земле и получаемая из ограниченных запасов угля и урана, нефти и газа, и т.д. Именно поэтому выше нами обозначенная явная кража ранее запасенной на планете природной энергии, как реальное и существенной части доли любого рабочего или раба, как это должно быть очевидным относится лишь к невозобновляемой природной энергии и любым иным материально сырьевым ресурсам, запасенным на нашей планеты. Если же только какой-либо рабовладелец или хозяин — собственник какого-нибудь производства может использовать для организации труда раба или наемного рабочего любой тип или вид возобновляемой энергии, которую собственник всегда производить, лишь своих средств труда и на своем оборудовании, не используя при этом природную невозобновляемую энергию и сырьевые материалы – ресурсы, то лишь в этом случае в части природной энергии и сырьевых ресурсов он не обворовывает никого, а его прибыль и прибавочная стоимость тогда возникает исключительно в соответствии с экономической теорией, представленной Карлом Марксом в своем «Капитале», в которой не учтена, в данном случае, доля рабочего от его вклада в производство, которая состоит из ежедневно им затрачиваемой своей физиологической энергии.
Таким образом очевидно, что одним из источников первобытной прибыли и капитала является только то, что никогда не докомпенсировалось рабу, а именно его потраченное на труд личное время и бесспорная кража со стороны рабовладельца хозяйская кража у него – своего раба его законной доли от природных энергетических и сырьевых ресурсов, причём полную компенсацию затрат энергии раб также недополучает в той мере, которая необходима ему для своей эффективной жизнедеятельности в соответствии со своим трудом. И эта доля в прибавочной стоимости любых товаров и услуг намного превышает долю прибыли, определенную Карлом Марксом, как кража у каждого наемного рабочего со стороны любого капиталиста.
А если же, теперь придать уже нашему новому определению понятия “труд” современную, в нашем представлении, его истинную логическую формулировку, которая в корне отличается от всех на сегодня имеющихся определений, то его вид и содержание будет выглядеть следующим образом:
Труд – это есть сознательный процесс затраты своего времени, своей собственной и любой другой энергии со стороны человека, в том числе природной энергии с помощью каких-либо орудий и идей, личного опыта и знаний или любых других средств и природных ресурсов с использованием своих каких-нибудь потенциальных особенностей — способностей, свойств и возможностей только с целью опредмечивания в необходимом количестве и в достаточно качественной форме всех своих имеющихся и возможных материально-энергетических ежедневных потерь в жизни.
Итак, если только теперь слегка отвлечься от всей строгой научной прозы на некую художественность, то из данного нашего научного определения понятия «труд», очевидно, что должно следовать логически, что в своё время Оноре де Бальзак был полностью прав и абсолютно справедлив, утверждая, что «В истоках каждого крупного состояния лежит преступление», в связи, с чем впервые в истории экономической науки, тем самым, этот известный Бальзаковский афоризм, наконец-то, приобрел под собой строго научную — логическую основу в виде нашего нового определения труда человека, что уже дополнительно ещё раз может быть подтверждено также с научной точки зрения и нашим совершенно новым — вторым научным открытием не только в одной лишь экономике, но и философии со следующей формулой:
«Теоретически выявлено и экспериментально было установлено ранее неизвестная особенность любого и каждого человека, а точнее неосознанное ранее никем новое свойство человеческого организма, заключающееся в том, что ни один человек в процессе своего любого физического или умственного труда без использования внешней энергии, то есть природой, созданной энергии не способен создать и не в состоянии произвести с помощью любого орудия и средств труда или механизмов и устройств для производства абсолютно никакие даже только лично для себя материально-энергетические блага для своего выживания, существования и своей жизнедеятельности, в силу того, что человеческий организм не имеет изначально от самой природы никакую способность вырабатывать для своей жизнедеятельности в процессе любого труда необходимое количество энергии без использования внешних источников энергии, в том числе и продуктов питания в качестве энергии, в которых она запасена, добытая не трудом человека, а самой природой, так как любое иное утверждение будет прямо противоречить законам природы.
Из этой формулы научного открытия уже очевидно, что человеческий труд никаким образом не может являться и не являлся никогда источником возникновения никаких богатств и капиталов, в силу того, что человеческий труд всегда был и являлся всего лишь одной из причин появления каких-либо материальных богатств и капиталов, так как лишь творческий труд человека может быть иногда источником только нравственно-духовных богатств.

4. Научное определение производства

Таким образом, как и в случае определения понятия “рабский труд” мы из этого своего нового современного определения “труда”, также логически обосновано, в отличие от всех на сегодня имеющихся определений понятия “труд”, и, со всей очевидностью, выявляем истинные источники любого возможного дохода, прибыли или сверхприбыли любого истинного хозяина своей работы и его рабочей силы, или же мнимого хозяина чужого труда в том числе любого собственника производства, реального на сегодня хозяина результатов труда любого возможного наёмного рабочего человека, но особенно, когда этот человек является вынужденно наёмным работником, в силу чего, мы не будем в очередной раз ещё и далее уже повторяться. Из такого нашего определения понятия «труд» со всей строгой логической однозначностью должно следовать и определение понятия “производство”, и при этом вне какой-либо зависимости от его специфики и специализации, а в силу этого становится, вполне очевидной и, весьма наглядной, и вся та разница, которая, несомненно, существовала во все прошлые экономические эпохи и имеется на сегодня между свободной работой человека и любым возможным наёмным трудом на любом производстве, которое всегда было предназначено лишь для получения максимально возможной прибыли.
Итак, производство – это есть целенаправленно управляемый процесс использования посредством применения исключительно природной энергии труда человека, который направлен на опредмечивание различного рода и вида только природных ресурсов и материалов в достаточном количестве и в необходимо качественной форме с помощью способностей и возможностей человека с использование всяких орудий и механизмов с единственной целью, а именно: получения превышающей компенсации всех возможных материально-энергетических затрат в процессе человеческого труда.
Таким образом, в отличие всех других имеющихся на сегодняшний день определений, данное новое научное определение такой организационно-экономической структуры, как производство уже в своей основе, то есть, в своей сути, содержит одну из главных — реальных причин возникновения источника любого дохода и всякого накопления богатств — капитала, и лишь потому уже нет какой-либо необходимости выискивать и придумывать хоть какие-нибудь другие источники прибыли и капитала, а, следовательно, и богатств людей и общества, когда все они в довольно удобном виде как для любого логико-теоретического и экономического исследования, численно-математического и философско-нравственного анализа, так также и нашего с вами, возможно, теперь уже полного понимания и логического осознания, конечно же, располагаются и естественно всегда находились именно в том, не вполне законном, то есть в реальности в самовольном присвоении доли рабочего от результатов его же труда, а если точнее и иными словами, то в мошенническом присвоении и обычно, как правило, всегда практически бесплатном использовании со стороны, как это, очевидно, любого человека — работодателя минерального и органического сырья и топлива или же, любого иного возможного природного топлива – общих материально энергетических природных ресурсов всей нашей планеты и природы, которые должны были бы принадлежать, в общем-то, не столько тем всем собственникам, которые владеют производствами и орудиями труда, а сколько всему человечеству, и, в частности, всем тем народам, нациям и их потомкам, где все эти сырьевые и энергетические ресурсы на сегодня в основном-то и расположены.
Всё это есть основная, самая большая и подавляющая, часть источника любого капитала, любой прибыли или же сверхприбыли, другая же часть состоит в том, что труд человека, если он работает по найму на кого-нибудь собственника или на любой производстве материальных благ, не совсем компенсируется или не всегда опредмечивается наемному рабочему в той для него необходимой качественной форме и в достаточной количестве, хотя, как очевидно, любой целенаправленный и осмысленный труд человека должен был бы иметь всегда, без какого-либо сомнения, возможность с излишком, а именно в необходимо-достаточном, количественно-качественной виде, себя компенсировать из-за объективного наличия в любом таком наемном труде собственной доли всякого работающего по найму человека от его трудом опредмеченных и материализованных всех природных энергетических и материальных ресурсов планеты, получаемых у природы собственником — работодателем, как правило, безвозмездно или по слишком заниженной цене.
Следовательно, на наш взгляд, источником любой формы прибыли и накопления всяких видов капитала, форм и типов богатств было и является, причем не только сегодня и лишь в нашу эпоху, с одной стороны, не всегда и не совсем полная компенсация любого наёмного или, может, рабского труда человека со стороны любого хозяина-собственника или рабовладельца хоть какого-нибудь частного “производства” в части личного и практически невосполнимого трудового времени наемного рабочего – это есть то, что по Карлу Марксу, но, а с другой стороны, в основном, практически абсолютно полная кража посредством реального обмана той доли от прибыли, которая возникает в процессе любого труда наемного работника или сотрудника производства от использования или же затрат, во-первых, в форме личного ежедневного вклада любого наемного рабочего во всяком трудовом процессе в любое производство своей физиологической энергии, которая обычно тратиться всегда лишь авансом для каждого работодателя, что по своей сути является вкладом наемного рабочего в средства труда любого производства, и что не было никаким образом учтено в трудах даже Карла Маркса, а во-вторых, в производстве общих для всех природных энергетических и материальных сырьевых ресурсов, принадлежащей изначально любому и каждому наемному рабочему и всем его потомкам на правах граждан нашей планеты, которые, со временем, в качестве будущих возможных природных энергетических запасов и материально-сырьевых ресурсов образовывались на протяжении всей органической и живой истории нашей планеты в течение миллионов предыдущих лет, в силу чего, именно эта часть от реальной прибыли, составляющая основную – значительную часть всей полученной прибыли и должна делиться поровну между абсолютно всеми работающими по найму людьми, причем независимо от их социального статуса в каждый конкретный момент времени, в чем и состоит суть мошенничества и обмана всякого наемного рабочего со стороны собственника любого производства или множества собственников – акционеров, но только в том случае, если, только собственниками — акционерами любой производящей компании не являются и сами абсолютно все наемные рабочие и служащие.
Таким образом, именно не столь строгое логическое понимание до сих пор всех реальных сущностей любого производства и всего смысла наёмного труда человека, как это, очевидно теперь, смогло привести к субъективному и очень искаженному представлению со стороны мыслителей и философов, политиков и экономистов, в том числе и множество великолепных наших ученых, об истинных источниках любых доходов и реальной прибыли, и возможных причинах накопления в чрезмерных объемах любых богатств и капиталов, а в совокупности всё это привело к не вполне нравственному восприятию также самой сути и смысла трудового процесса, что может быть уже предопределило, если не возникнут иные идеи и мысли, и не произойдет прозрение, безнравственное будущее человечества, ведущее исключительно к самоуничтожению из-за отсутствия нравственного интеллекта!
Следовательно, главнейшим выводом из выше нами изложенного должно быть, как очевидно, строгое логическое понимание и высоконравственное осознание того, что никогда в частной собственности человека или некого коллектива людей, кроме как лишь в государственной или же общенародной, в том числе общественной, не может и не должно быть на Земле практически абсолютно всё то, что было изначально создано самой природой в процессе эволюции планеты и к чему человек и человеческий труд не имеют совсем никакого отношение, и поэтому человечество, на начальном этапе должно стремиться к экономической формации, названной нами коммунистическим капитализмом, то есть совместить в будущем несовместимое сегодня, что не есть, в нашем представлении, современный западный капитализм якобы с социальным – человеколюбивым и нравственным лицом, который якобы под личиной социальности и человеколюбия во всех развитых западных странах продолжает незаконно присваивать всю прибыль от трудового процесса, при этом тратя на всю эту якобы социальность всего лишь десятую честь от полагающейся всем наемным рабочим и служащим реальной их доли — вот, что такое западная демократия с её якобы социальным лицом, но, однако, об этом уже подробно будем логически рассуждать в последующих своих шагах в направлении создания новой общей экономической теории современности.

Здесь же, далее резюмируя всё выше сказанное нами о производстве и труде, и используя новые определения этих понятий, выявим совершенно новое своё научное открытие и представим его формулу, в следующем виде:
«Теоретически выявлено и экспериментально было установлено ранее неизвестная особенность производства материальных благ для общества, а точнее неосознанное ранее никем новое свойство средств производства и всяких капиталов для производства материальных благ, заключающееся в том, что никакое производство материальных благ, основанное на труде человека не может быть в принципе рентабельным и не способно вообще приносить хоть какую-нибудь прибыль в виде любых материальных благ без безвозмездного использования материально-энергетического вклада, то есть личной доли каждого трудящего человека, в том числе и от всех внешних ресурсов планеты и энергии природы, созданных без какого-либо участия человека в процессе эволюции нашей планеты, в силу того, что любой труд человека, в том числе и на всяком производстве в соответствие с законами природы не является рентабельным, так как никакой человек своим любым трудом не способно создать и не в состоянии произвести с помощью любого типа орудия и любых форм и видов средств труда, включая и механизмы, и устройства для производства абсолютно никакие даже только лично для себя материально-энергетические блага для своего выживания, существования и своей жизнедеятельности, в силу того, что человеческий организм не имеет изначально от самой своей природы никакую способность вырабатывать для своей жизнедеятельности в процессе любого труда необходимое количество энергии без использования внешних источников энергии, в том числе и продуктов питания в качестве энергии, в которых запасена энергия, добытая не трудом человека, а самой природой, так как любое мное утверждение уже будет прямым образом противоречить фундаментальным законам природы».

В заключение данного нашего третьего шага в деле построения новой общей экономической теории, отметим, что далее теперь нашим следующим шагом в этом направлении должно быть исследование с этих новых научно-логических позиций такие понятия, как «стоимость» и её разновидности, а также понять и дать научное определение, в отличие от общеизвестного и современного, такому понятию, как «экономическая формация», а в связи с последним можно заметить, что современный капитализм невозможен, так как у капиталиста – собственника не будет в достаточной мере капиталов для развития своего производства, если только он, исходя из нравственности и справедливости должен будет лишаться незаконно присвоенной им сегодня прибыли в пользу наемных рабочих, в силу чего он вынужден будет искать инвестиции у своих наемных рабочих, если он – капиталист будет выдавать не только заработанную плату своим рабочим, но и их законную долю от своей реальной прибыли. Любое иное действие капиталистов в отношении законной доли наемных рабочих, очевидно, является мошенничеством.

Литература

1. «Эволюция и природа интеллекта». В 2-х томах, СПб, 2005 г.

2. «Эволюция женской красоты – генезис логичности,
сознания и оргазма». В 5-ти томах, Лондон, 2009-2011 г.г.

3. Научно-аналитический сборник ЕАЕН.
Выпуски №№ 1-6. Ганновер, 2010-12 г.г.

4. «Первые пять шагов к новой экономической теории». СПб, 2011 г.

5. «Десять логических шагов к общей экономической теории». СПб, 2012 г.

6. «О семи научных открытиях в фундаменте
новой общей экономической теории». СПб, 2012 г.

7. Создаем вместе новую экономическую теорию?
Интернет-журнал «Капитал страны». 04.04.2012 г.

8. Шаг второй: Человек, труд и «Капитал»! Статья отправлена в редакцию
Интернет-журнала «Капитал страны» 11.04.2012 г.

9. Шаг третий: Труд, капитал и производство. Статья отправлена в редакцию
Интернет-журнала «Капитал страны» 25.04.2012 г.

10. Новые научные открытия по философии и экономике. СПб, 2012 г.

Шаг третий: Труд, капитал и производство

Шаг четвертый: Экономические эпохи и
«Прощание с Марксом»

Шаг третий: Труд, капитал и производство

1. Естественный путь определения труда и капитала

Как известно, весь наш современный мир с самого своего начала, то есть происхождения, причем вне зависимости какое бы само это начало ни было в реальной действительности, бесспорно, покоится на довольно прочном и практически ничем непоколебимом фундаменте причинно – следственной взаимосвязи между всеми явлениями и событиями в природе, хотя, однако, не всем современным ещё ученым, как показывает научно-исследовательская практика, данный факт пока очевиден, но особенно это должно относиться к поискам научной истины в гуманитарной сфере. Именно поэтому, прежде всего, перед тем, как представить далее свои научные определения таким фундаментальным экономическим понятиям как, например, “капитал” и “труд”, в том числе также и понятию “производство”, и после с помощью таких новых определений, возможно, не только начать понимать своим “здравым смыслом”, но и осознавать строго логическим образом, и в какой-то мере, уже начать осознавать саму суть, сущность и смысл производящего человеческого труда, включая в это число ещё и сущность прибыли и даже смысл источника накопленных всех богатств — капиталов, и наконец-то, таким образом, возможно, дойти до главной, фундаментальной проблемы не только одной лишь современной философии, но и всей ещё экономики с психологией о реальной человеческой сути и смысле его бытия, может быть, заключенной именно в целенаправленном и вполне осознанном труде, нам, прежде, для всей последующей четкости и ясности понимания необходимо строго логически выяснить в самом начале, что же, такое означает само в действительности это понятие “определение”, хотя имеющийся у каждого из нас свой собственный “здравый смысл”, может быть и без всякой логической строгости подсказать всем нам – что это, может быть, такое в науке.
Итак, на сегодня, понятие «определение» – это дефиниция, объяснение, формулировка, раскрывающее, разъясняющее содержание, смысл и суть чего-нибудь, причем, сама дефиниция – это есть истолкование понятия, что соответствует тому, что мы в действительности в данный момент делаем с таким термином, как понятие, а формулировка – это есть в довольно краткой форме очень точно выраженная мысль, и объяснение – это есть не что другое, как только растолковать кому-либо или осмыслить для самого себя, то есть сделать четким и ясным и хорошо понятным содержание — суть или смысл, или же сущности определяемого понятия или категории.
Следовательно, из этого получается, что, если только в ещё более краткой форме, то определение – это есть раскрытие смысла языкового выражения, а смысл – это есть содержание, значение чего-нибудь, постигаемое нашим разумом. Ко всему этому можно ещё добавить то, что суть – это есть самое существенное и главное в чем-нибудь, а сущности – это выражающееся в единстве всего возможного в конкретном случае многообразных свойств и разных отношений внутреннего содержания чего-нибудь или какого-либо предмета или объекта, явления или события, закона или мышления, которые может быть обычно обнаруживаются во всех внешних формах и видах их пространственно-временного возникновения, последующего развития и ещё существования в реальной действительности — Мире, Природе и Обществе.
Таким образом, в результате всех этих наших рассуждений к данному моменту, как о логике и диалектике, так и о труде, капитале и прибыли у нас, как и у всех, многих других возможных аналитиков должен был собраться уже тот достаточный минимум необходимой информации, который может быть позволит всем нам теперь выяснить достоверность – правильность понимания всеми нами того, что понятие: “труд» – это некая, может быть, всего лишь простая “физиологическая” затрата энергии для опредмечивания какой-нибудь идеи с помощью орудия труда и энергии.
В этом определении “труда” сутью понятия является то, что в самом процессе любого труда человека тратится какая-либо энергия, в противном случае, очевидно, теряется всякий смысл такого трудового процесса, но, однако же, выражение, что некая “простая энергия человека теряется или же, возможно, преобразовывается с помощью какой-нибудь и все той же самой энергии”, в нашем представлении, является достаточно глубоко ошибочным суждением любого человека, в том числе и ученого, в силу того, что во всяком процессе человеческого труда никакая энергия не может никаким образом теряться с помощью самой же энергии, она может теряться с помощью только чего-либо совсем иного, например, орудия, но только не с помощью энергии, в противном случае, если бы только такой процесс был хотя бы в малых долях возможным в принципе, то за множество миллиардов лет вся энергия и энергетическая мощь нашей Вселенной, очевидно, уже давно была бы безвозвратно потеряна или же, преобразована во что-нибудь нам всем пока неизвестное – здесь, в основном, это есть результат того, что сказывается возможное отсутствие у многих, таким образом, мыслящих людей — авторов подобных определений не только человеческого труда, но и любого иного животного «труда», истинного знания предмета исследования и, что в данном случае особенно существенно, это отсутствие главного — диалектического мышления и использования диалектической логики.
Кроме этого, необходимо заметить, что в процессе любого труда любая возможная энергия, в том числе, даже такая простая, как “физиологическая”, не может никаким образом тратиться, а процесс с такой тратой энергии никак не может происходить, вне всякого какого-либо времени, которое также принадлежит тому же, кто тратит свою энергию, и в силу чего, трата своего времени в процессе труда наряду с тратой энергии также является главной особенностью и принадлежностью, как этого понятия, так и самого процесса, каким является человеческий труд. Именно поэтому-то в суть определения труда обязательно должно входить понятие “время”, в противном случае же, с одной стороны, окажется, что труд – это процесс траты своей энергии из какой-то “бездонной энергетической бочки”, непонятно откуда черпающей свою энергию для своего труда и в этом случае автоматически так же, как и выше будет теряться смысл любого человеческого труда, ввиду наличия у тратившего свою энергию её неограниченного количества. Здесь отметим, что не наличия огромной силы – рабочей силы, а именно наличия энергии, так как труд – это не простая трата силы, сила при этом никуда не исчезает, а простая трата энергии человека, что должно являться также существенной и одной из главных особенностей процесса любого труда.
Кроме всего этого, с другой стороны – это будет выглядеть, как какой-то одноразовый и мгновенный в пространстве и во времени процесс траты со стороны любого живого существа простой своей “физиологической” энергии, что, как известно, для мускульной энергии человека практически совсем невозможно, в силу того, что такой процесс был бы для любого организма уже не каким-либо продолжающимся длительное время и повторяющимся процессом, а только мгновенным, взрывным процессом, что для любой живой материи не только не свойственно и абсолютно невозможно, но и противоестественно и губительно. Таких образом, логичней было бы, если бы в определение сути процесса труда присутствовала обязательная трата чего-либо для чего-нибудь, иными словами, лежала бы необходимость затрат своей энергии и обязательно во времени, и, следовательно, труд – это есть необходимая затрата энергии и времени человеком для чего-нибудь. Однако же, в такой формуле не раскрыта ещё вся суть понятия “труд”, так как эта формулировка не содержит ещё всех необходимых видовых отличий и при этом отсутствует достаточная родовая суть всех трудовых затрат, то есть необходимого действия или если сказать другими словами, то обязательность обменного характера необходимых затрат энергии и времени человека.
Таким образом, после такой последовательности суждений получаем следующее предварительное определение понятия «труд» – это есть некий необходимый процесс затрата энергии и времени в обмен на что-нибудь полезное, и тем самым, теперь здесь выделена вся суть труда человека как реального обменного процесса, как обмена собственной энергии и личного времени на что-нибудь очень необходимое для всего общества, жизненно чрезмерно важное и весьма полезное и для самого трудящего человека.
Итак, реальной сущностью же, такого процесса является то, что при этом энергия, затрачиваемая во времени в процессе труда человеком всегда имеет свойство быть простой и “физиологической”, это то, во-первых, что внешне указывает не на какой-нибудь механизм или устройство – орудие труда, а только именно на живое существо с ограниченным количеством своей такой очень простой физиологической, мускульной энергии, которое может тратить свою энергию также ограниченное количество времени, что является для живого существа очень существенным, в силу чего напоминаем ещё раз, что не сила ограниченная, а энергия, так как сила-то, то есть рабочая сила может быть в реальности и не столь ограниченной, она может быть и огромной, как, например, сила рук нескольких миллионов рабов, но, однако же, тем не менее, простая энергия всех этих миллионов рабов весьма ограничена и может тратиться исключительно ограниченное количество время, а после этого им необходима обязательно компенсация, причем не столько рабочей их силы, которая не была потеряна, так как рабочая сила человека является свойством организма любого человека, в связи, с чем рабочая сила никак и никогда не теряется, и как товар, по Марксу, не может никак продаваться, или передаваться кому-нибудь, как некая вещь, а сколько затраченной ими в труде своей энергии и потраченного времени, в отличие от всевозможных механизмов, устройств или двигателей, которые могут иметь, в практическом смысле, не одну только неограниченную свою силу, но ещё и энергию, и при этом в любом виде и в неограниченном количестве, что ограничиваться может, в свою очередь, как это не удивительно, одной лишь конечностью – ограниченностью самих природных энергетических ресурсов на планете и мощностью излучения Солнца.
Во-вторых, при всем этом, также в процессе труда обнаруживается, что вся эта простая энергия живого существа – человека может тратиться лишь с помощью каких-нибудь орудий по заранее “начерченной в голове” какой-нибудь идее или чьей-то мысли, что указывает на основные, выраженные в единстве четыре свойства и отношения внутреннего содержания процесса, что в совокупном единстве может относиться только к свободному человеку, а не к рабу, в силу чего труд – это необходимая затрата свободным человеком своей энергии и времени с помощью орудия, осмысленно для чего-либо в обмен на что-нибудь полезное. Далее ниже мы поясним, почему необходимо здесь обязательно указывать на тот факт, что все это относиться только к свободному человеку, в том числе и к наемному рабочему, но не может относиться никаким образом, например, к рабу – генезис труда не раба!
В-третьих, таким образом, любой человеческий труд, как это, теперь очевидно, должен быть всегда направлен только на одно — компенсацию всех своих затрат, и ничего иного, не затраченного и не потерянного в процессе труда, а именно: своей затраченной энергии и потерянного времени, хотя потраченное в процессе труда человеческое время, в отличие от утерянной энергии, уже не восстановить никаким образом, но, однако, можно только каким-то образом компенсировать это, хотя время каждому человеку дано природой безвозмездно в достаточно неограниченных и для него в больших относительно количествах, в отличие от всё той же его “физиологической” энергии, которую ему всегда и каждый раз необходимо в обязательном порядке каким-нибудь образом или путем периодически и своевременно именно получать, а не только компенсировать, откуда-нибудь в каком-либо виде, например, в овеществленном виде или же, в опредмеченной форме.
Таким же образом, как и физиологическую энергию человека, можно компенсировать всегда и его потраченное в любом труде собственное время, то есть, обменять его потраченное это время, и при этом вынужденно, и по необходимости на какой-нибудь его овеществленный вид, на опредмеченную его и возможную какую-нибудь приемлемую для человека форму. Здесь появившееся совсем новое понятие — “опредмечивание”, имеет следующее своё определение – это есть создание человеком необходимых всяческих благ на основе своей сознательной деятельности в полном соответствии со своими некими определенными идеями, мыслями или же опытом и знаниями.
Именно поэтому не только в связи подобными реальностями в далеком прошлом у многих первобытных людей обычно возникала в свое время, но и в связи с недостаточностью реальных знаний, идей и опыта, и, конечно же, сознательности, и не только у наших древних предков, но и сейчас у многих современных людей, следующая, всегда, как правило, вполне возможная коллизия: и зачем же, именно нужно начинать трудиться и тратить свою энергию, да ещё при этом нужно и необходимо думать о том, чтобы всех тех результатов своего труда, которые в принципе возможны, достигать с наименьшими своими мускульными энергозатратами, когда все это, вполне возможно, просто взять в уже весьма готовом виде, в той же опредмеченной форме у кого-либо или где-нибудь, например, хотя бы в той же природной среде, что являлось в те древние времена для довольно многих, с одной стороны, очень соблазнительной возможностью, которую в принципе можно, как правило, всегда легко реализовать. Однако, в то же время, с другой стороны, такая реальная действительность являлась не очень посильной задачей, которую обычно не всякий первобытный человек мог всё же тогда своевременно предвидеть и решать, что в итоге – в результате, возможно, и привело именно таких первобытных людей к последующему своему полному вымиранию, что, в нашем представлении, довольно очевидно.
Поэтому, из этого можно заключить, в-четвертых, что труд не только необходимый, но и обязательно сознательный процесс, который должен был бы по необходимости обеспечивать компенсацию всей затраченной энергии и по достаточности компенсировать потерянное время, в любом ином же, случае всякий труд человека уже не имел бы также никакого своего смысла и был бы тогда лишен жизненно важной основы под собой. Следовательно на данный момент мы имеем теперь то, что труд – это есть сознательная и необходимая затрата человеком лично своей энергии и времени с помощью орудия, осмысленно с целью их компенсации чем-нибудь. И, таким образом, вся совокупность сущностей труда заключается в том, чтобы любой процесс труда человека был бы всегда не просто лишь обменным, а был бы ещё и компенсационным процессом и, по всей возможности, при всем этом сам трудящийся человек мог посредством своего труда вполне восполнить свои именно эти две реальные потери. Но, а если бы труд человека не имел бы такую общую характеристику, то он терял бы в этом случае, как свою суть, так и любые свои сущности, и всякий свой даже смысл, то есть, человеческий труд тогда был бы абсолютно для самого человека бесполезным занятием.
Ввиду всего этого реальным смыслом определения понятия “труд” является опредмечивания человеком своей какой-то возможной, якобы идеи, мысли, разумное постижение какого-то значения в этом процессе, то есть, человек имеет цель и процесс труда должен всегда происходит с ведома и контроля со стороны самого человека, а, следовательно, должен со стороны человека происходить только сознательно, из чего теперь уже следует, что труд – это есть сознательный процесс затраты человеком своей энергии и времени с помощью орудия для чего-нибудь полезного.
Здесь уже необходимо отметить, что в традиционном, классическом смысле процесс труда человека идет на опредмечивание с помощью труда какой-то идеи или же мысли, возникшей в голове у человека, что, в нашем представлении, является абсолютно неправильной трактовкой трудового процесса, так как при такой интерпретации уже теряется цель труда, а без целесообразности труд – это есть всего лишь бессмысленный процесс. В чем же, в данном случае, может заключаться потеря цели? Хотя ответ довольно давно известен всем и весьма даже тривиален, однако же, недопонимание мощи диалектики и отсутствие у многих прошлых и современных ученых — экономистов, философов и мыслителей диалектического мышления всем им не позволяет правильно представить смысл и цель труда в его определении.

2. Истинная цель труда человека

В чем же суть всех этих заблуждений наших ученых — гуманитариев, если целью труда не является опредмечивание какой-либо идеи или мысли?
В повседневной жизни человек постоянно и всегда теряет своё тепло из-за того, что он является живым теплокровным существом, нагретым более чем окружающая его внешняя среда, то есть, человек постоянно теряет свою тепловую энергию в соответствие с законами теплового излучения, когда происходит излучении тепловой энергии, которая переносится от более горячих – нагретых тел более холодным, причем абсолютно в независимости от того, трудится сам человек или же нет, в силу чего у любого человека ещё задолго до какой-нибудь своей трудовой деятельности всегда и постоянно возникает потребность восполнения этой потерянной вне всякого его труда своей тепловой – физиологической энергии, и он, поэтому постоянно в свою очередь, “задумывается” и “стремится” через возникающее в связи с этим чувство голода к тому, чтобы хоть каким-нибудь образом компенсировать все эти свои энергетические затраты, то есть, у него возникают разного рода мысли на этот счет и идеи по этому поводу. Всей сутью именно этих мыслей и идей, обычно не столь осознаваемых, является постоянный поиск какого-нибудь способа компенсации не какой-то своей идеи, мысли или утраченной силы, а способа компенсация утраченной тепловой, жизненной энергии через естественный поиск пищи, любой еды, которая содержит в своей сути в неком запасенном виде природой всю эту необходимую ему энергию. Именно поэтому любое живое существо, в том числе и человек, может жить и существовать, не обязательно трудясь, а питаясь лишь дарами природы.
Однако, вместе с тем, одним из таких компенсирующих способов для существования человека является поиск хоть какой-нибудь пищи, как это хорошо очевидно, через наш человеческий труд, но можно, однако, и без осознанного труда, как всё это всегда делают все иные живые существа. Следовательно, именно один лишь человеческий труд, в данном случае, и в трудовом варианте компенсации, должен обеспечивать для всякого человека восполнение ежедневных и постоянных всех без исключения его потерь тепловой энергии. Именно поэтому никакая человеческая надуманная идея или же мысль сами по себе никаким образом не могут являться хоть каким-нибудь предметом опредмечивания, так как эти мысли и идеи могут только лишь показывать человеку путь опредмечивания или, может, метод, способ их реализации, иными словами, любая идея и каждая мысль могут являться только каким-то орудием опредмечивания чего-нибудь, то есть, являются неким возможным орудием компенсации всей утраченной энергии каким-нибудь опредмечиванием чего-либо совершенно иного, но, однако, только не самих этих человеческих идей или же, мыслей. При всем этом реальному опредмечиванию подлежит также и та простая “физиологическая” или же тепловая энергия человека, которая была потрачены им уже и в самом процессе своего труда. Конечно же, бесспорно здесь то, что любая трудовая деятельность осуществляется человеком в соответствии со своими или же, иными идеями и мыслями, которые возникли в голове человека до начала самого его труда, но ведь они же возникли не с целью реализовать самих себя на практике и тем, стать самим необходимой едой — пищевым резервуаром для человека, так как они энергию в себе не содержат, и никакими идеями и мыслями сыт человек никогда не будет, а с целью реализовать свои простые энергетические возможности для эффективного поиска и добычи возможной и необходимой пищи, в отсутствие таких возможностей любая идея или мысль были бы абсолютно бесполезны – напомним, что в данный момент мы рассуждаем пока только о начальной, первобытной стадии человека.
Следовательно, труд – это есть сознательная и необходимая затрата человеком своей энергии и времени с помощью каких-то орудий и мыслей для чего-нибудь полезного и необходимого, в силу того, что ещё до самого возникновения самой любой мысли и идеи у человека смогла возникнуть потребность в энергии, вследствие чего лишь и возникла мысль о возможных способах удовлетворения своей потребности в пище — энергии, родившая некую идею метода или орудия реализации этой потребности уже в труде.
Но, однако, ведь в процессе такого своего труда, человек вынужден затрачивать, кроме постоянно-необходимой траты энергии для поддержания теплового баланса в теле, то есть для поддержки жизни организма ещё и дополнительно свою тепловую энергию на сам процесс труда, а отсюда с очевидностью следует, что результат любого труда должен обеспечивать не только компенсирующий трудовые траты, возврат энергии, но и обязательно именно “прибыльный” возврат для полного обеспечения всей повседневной жизнедеятельности человека вне всякого своего труда, что строго логически с научной точки зрения, то есть по законам физики абсолютно невозможно – это ни один мыслитель от философии, социологии, психологии и, особенно, экономики пока не учитывает и в силу этого все подобные мыслители при определении труда, прибыли и капитала приходят к абсолютно неверным выводам из-за своих подобных нелогичностей и научной невежественности, в чем и заключается суть второго нашего научного открытия из семи нами выявленных по мере создания здесь новой научно-экономической теории.
Но, очевидно, в действительности ведь все обстоит, довольно, просто и заключается в том, что такой тепловой, энергетический процесс практически никогда невозможен по закону природы, так как любой человек, так же, как и любое живое существо, с точки зрения физики – это есть ничего иное, как “тепловая машина”, которая так же, как и физическая тепловая машина имеет свой коэффициент полезного действия – КПД, который на практике не превышающий никогда теоретический КПД тепловой машины, что есть не превышающий более чем 40%, от затраченной исходной энергии, но, а в силу того, что практический КПД человеческого организма не превышает всего лишь даже 10-12%, а все остальные проценты расходуются на поддержание теплового режима в организме, работу сердца, легких и мозга, то результатом любого человеческого труда должен быть в обязательном порядке такой обеспечивающий полностью человека “продукт труда” – результат всякого труда, который должен практически всегда и постоянно гарантировать не менее чем даже десятикратную энергетическую компенсацию, что, однако, никаким образом не выполнить ни одному человеку, ни в одном трудовом процессе, даже хотя бы лишь в уме, мыслями, то есть даже исключительно теоретически. То есть, если теперь иными словами, то каждый человек, затратив в процессе своего труда, например, один джоуль своей тепловой энергии никогда не сможет получить для себя в этом процессе труде даже возврата того же одного лишь джоуля своей энергии, при всем этом уже не говоря о том, чтобы вернуть – компенсировать все десять необходимых для жизни джоулей без помощи нашей планеты и самой природы.
Однако же, в силу очевидности того, что любой, и каждый человек все же живет и не гибнет от всех своих этих тепловых — энергетических потерь, и в то же время, всякий человек ещё изо дня в день в течение даже довольно длительного времени имеет также возможность трудиться, то, следовательно, результат его этого ежедневного труда каким-либо образом, вопреки всем фундаментальным законам природы, должен всегда обеспечивать любому и каждому человеку такую тепловую — энергетическую компенсацию. Если же законы природы всегда справедливы и ни один человеком не смеет их нарушать и никогда не нарушает, то откуда же тогда, в таком случае, всегда и постоянно берется вся эта «противозаконная» сверх всего энергия, откуда именно может возникать и постоянно появляться такая компенсирующая все человеческие затраты, в том числе и дополнительная “прибыльная” энергия, дающая прибыль от его труда и деятельности производств, если человек является не более чем, лишь “тепловой машиной” со своим довольно низким – практически десяти процентным физическим КПД, а, тем более что его организм не является “вечным двигателем” со сверхъестественным КПД?
Очевидно, что мы здесь так чрезмерно подробно и слишком “заумно” начали рассуждать о достаточно известных всем и довольно элементарных процессах, явлениях и вещах ведь не для одного лишь “красного словца”, тем самым, возможно, невольно порождая при этом у многих наших читателей недоверие не только к нам, но и нашим рассуждениям. Но, однако, какого-нибудь другого научно правильного пути и логически верного способа для вскрытия и осознания истинной природы каких-либо явлений или вещей у нас просто нет, так как любой иной путь и все остальные возможные способы анализа не позволят нам заглянуть в корневую суть проблемы, в силу того, что мы без этой простоты и такой элементарщины не будем в состоянии себе представить изначально правильные логические предпосылки для своего логического анализа, как это известно, уже не один раз было в истории наук, особенно гуманитарного направления, в силу чего все другие подходы в данном случаи только будут уводить нас от истинного понимания смысла человеческого труда, а тем более ещё и от верного представления самой сути и всех сущностей любого трудового процесса на каком-либо производстве.
Поэтому-то, если только здесь мы, верно, представим себе возможную логическую предпосылку для последующих своих логических рассуждений и тем самым правильно сможем выявить и представить всю эту, несомненно, возникающую в процессе труда и деятельности производства “прибыльную энергию”, которая только и может составлять реальную прибыль, в том числе даже и прибавочную прибыль по Карлу Марксу от человеческого труда, то именно таким образом, по всей вероятности, мы далее вполне сможем верно, докопаться до истинного источника возникновения овеществленной любой прибыли или сверхприбыли, обычно возникающей, как правило, всегда от всякого человеческого труда, включая и любого рода наёмный труд, а тем более, как необходимой, так и имеющейся на всяком капиталистическом производстве с наемным трудом, до опредмеченного любого и каждого современного мысленного и возможного капитала, несомненно, имеющегося в процессе не только капиталистического производства, что в своё время, Карлом Марксом не было вообще-то выявлено и осуществлено, да и сейчас в действительности, ещё абсолютно никем объективно и правильно так и не определено до сих пор, хотя, тем не менее, этот основной, образующий прибавочную стоимость любого товара или же услуги истинный источник любого современного капитала был довольно очевиден и настолько очень, как правило, всегда прозрачен, что не увидеть его не только при довольно строго научно-логическом подходе, но даже в принципе и невооруженным логикой разумом практически было невозможно, что и предопределяет всю преднамеренность якобы логичных рассуждений многих псевдо ученых, но особенно, западных разного рода псевдо философов и якобы экономистов.
Именно поэтому, продолжив, за одно отметим, что, как сам человек не может отложить для себя лично в качестве своей прибыли, так и никто другой у него не может отнять также для себя в качестве будущего капитала, что-нибудь для овеществления и, следовательно, для создания какого-либо материального блага или накопления возможного капитала ничего другое, как только свою или же любую чужую лишь “физиологическую” энергию и человеческое время. Причем, при любых потребностях или желаниях кого-либо, независимо от кого именно, нельзя даже отнять ни у одного человека для последующего их овеществления или опредмечивания с какой-нибудь целью, его мысли, идеи, опыт или знания, или же даже его жизнь. А тем более нельзя купить или занять на время у человека, как предполагал Карл Маркс, каким-либо другим человеком – работодателем – капиталистом его некие особенности – свойства, например, такие как рабочая сила, честность, трудолюбие или же, внешний облик для использования в процессе труда в производстве прибыли для себя, в чем Карл Маркс всё же, очень глубоко заблуждался, считая рабочую силу товаром, продаваемую со стороны любого рабочего собственнику — нанимателю. Рабочая сила наемного рабочего – это есть свойство организма любого и каждого человека, а не какая-то вещь, которую можно было бы купить или на время нанять для производства через труд рабочего прибыли работодателя, чем Карл Маркс, как это, очевидно, лишь скрыл от самого рабочего истинный источник его прибыли и обделил, тем самым, каждого рабочего его законной части – рабочей доли в прибыли капиталиста, компенсируя его труд лишь заработной платой, которая лишь малая часть от полагающей любому наемному рабочему его природной – законной доли из прибыли любого и каждого работодателя — капиталиста!
Все подобные личные принадлежности, некие особенности – свойства, качества или способности человека можно использовать только лишь как некое средства человеческого труда, то есть, как орудия и/или способ для возможного опредмечивания какой-нибудь природной или же мускульной, физиологической энергии, а не чего-либо ещё некого иного природного и материального, или любой иной какой-нибудь материи, кроме, как только энергии самой природы, заимствованной безвозвратно у нашей общей планеты и самого человека, его времени и мускульной, то есть тепловой энергии какого-нибудь животного. Если бы было возможным что-либо иное в природе и обществе, и тем более, без энергетических потерь можно было бы осуществлять любые процессы опредмечивания или же овеществления чего-нибудь другого кроме как только энергии, то на Земле не было бы такой необходимости, например, как Солнце, так как уже давно бы не было самой нашей планеты – все существовавшее на Земле, да и сама Земля давно бы уже были опредмечены и овеществлены многими чрезмерно “деятельными” людьми капиталистической формации и с рыночным мышлением!
Это есть всеобщий закон нашей природы, диалектика нашего бытия – закон преобразования энергии в другой вид материи, когда, создавая или производя, например, машину или двигатель, корабль или самолет мы не теряем абсолютно никакого количества материи — вещества, но, однако, при этом теряем лишь энергию и только энергию, что мы, следовательно, и опредмечиваем или овеществляем в удобном виде для себя и остальных людей со всем обществом. До сих пор невозможно было совсем в нашей природе чего-нибудь приобрести просто так, то есть получить безвозмездно, что-либо именно в дар – в подарок, например, каким-либо опредмечиванием или каким-то овеществлением, не отдав ей, не потеряв при этом чего-нибудь своего – превращая, металлы в рудах в металл в двигателе или машине мы количество металла в природе не теряем, мы также при этом не теряем ни свой опыт, ни свои знания и даже ни свои мысли и идеи, а также не теряем и ни орудия труда или производства. Единственное, что мы все в процессе труда с природой вместе теряем, когда в опредмеченной форме мы взамен что-либо получаем, так это только энергия и человеческое время. Поэтому-то многие известные мыслители — философы и ученые, в том числе и все наши экономисты, совершая логическую ошибку, вводят сами себя же, и нас в том числе, в свои заблуждение, обычно всегда ошибочно считая до сих пор, что их философские мысли и экономические идеи опредмечиваются всеми ими их умственным трудом, чем все они, как думают ошибочно, компенсируют свои энергетические затраты. Нет, и ещё раз нет, в силу того, что «свой хлеб» все они зарабатывают посредством или путем, или же способом, или, может, с помощью своего экономико-философствования, но, однако, только ведь не своё же все они это умственное мышление — экономико-философствование при всем этом опредмечивают, так как в ином, противном же случае, уже бы все они были бы выдающимися мыслителями — философами и экономистами, и экономико-философствовали бы тогда неустанно и постоянно всегда, и только, таким образом, как известно, что именно этот способ всегда был и есть на сегодня, возможно, самый легкий способ опредмечивания чего-либо идеального, невещественного в самое, что ни есть обозримое, вещественное и материальное, причем, кто так и не научился экономико-философствовать за всё это время, тот, возможно, “опредмечивается” в своей жизни обычно всегда, вероятней всего, какими-либо совершенно иными, любыми другими способами и орудиями, более доступными его пониманию.

Продолжение следует.

3. Научные определения труда человека

Литература

1. «Эволюция и природа интеллекта». В 2-х томах, СПб, 2005 г.

2. «Эволюция женской красоты – генезис логичности,
сознания и оргазма». В 5-ти томах, Лондон, 2009-2011 г.г.

3. Научно-аналитический сборник ЕАЕН.
Выпуски №№ 1-6. Ганновер, 2010-12 г.г.

4. «Первые пять шагов к новой экономической теории». СПб, 2011 г.

5. «Десять логических шагов к общей экономической теории». СПб, 2012 г.

6. «О семи научных открытиях в фундаменте
новой общей экономической теории». СПб, 2012 г.

7. Создаем вместе новую экономическую теорию?
Интернет-журнал «Капитал страны». 04.04.2012 г.

8. Шаг второй: Человек, труд и «Капитал»! Статья отправлена в редакцию
Интернет-журнала «Капитал страны» 11.04.2012 г.

9. Шаг третий: Труд, капитал и производство. Статья отправлена в редакцию
Интернет-журнала «Капитал страны» 25.04.2012 г.

10. Новые научные открытия по философии и экономике. СПб, 2012 г.

Шаг третий: Труд, капитал и производство

Шаг четвертый: Экономические эпохи и
«Прощание с Марксом»

Продолжение шага второго:

3. Ошибочные определения труда и капитала

Известно, что в начале любого теоретического поиска и анализа, прежде нужно дать хоть какое-нибудь частное или конкретное, или более общее, чем какое-либо частное или конкретное, в зависимости от поставленных целей и решаемых задач, определение всем тем объектам природы, предметам и явлениям реальности, которые ученый собрался исследовать и изучать, при этом для достаточности в начальной стадии всех подобных изысканий также нужно уразуметь и осознать для себя все понятия предмета или явления, вошедшие в им данные основные определения. Поэтому-то мы также начнем наш анализ с разносторонних возможных определений своих предметов из различных источников, в том числе словарей и энциклопедий, что удобней всего начинать со словаря русского языка С.И.Ожегова, а сами предметы нашего исследования – это экономические и философские категории “труд” и “капитал”, в том числе также и все логические понятия, входящие в сами эти их научные определения. Общим результатом такого известного метода должно быть выявление и достижение возможных доказательств, имеющихся в действительности, как существующие реальности диалектики природы, по крайней мере, некоторых причинно-следственных связей между всеми этими словами, как между категориями и понятиями, и диалектики и её логики, и существующей реальности бытия, что ещё раз, возможно, поспособствует как развитию самой диалектики, так и доказательству реальной силы и мощи диалектической логики и диалектического мышления человека, являющегося и вершиной, и мощью интеллектуального мышления личности, которую может быть создает в процессе труда, но только не любого труда, а как будет очевидно далее, в основном интеллектуального труда, внутренний стимул к познанию и внутреннее стремление человека к созидательному творчеству. Но, очевидно также и то, что корневой, то есть смысловой основой любого творчества, без каких-либо разделений творчества на виды, формы и типы, может быть только понятие “труд”, в силу чего и начнем анализ с труда.
Труд – это есть, во-первых, целесообразная деятельность человека, направленная на создание с помощью орудий материальных и духовных ценностей; во-вторых, работа или занятие; в-третьих, усилие, направленное к достижению чего-нибудь; в-четвертых, результат какой-то деятельности или работы, в результате чего появилось произведение, и т.д., что, естественно, для всех наших здешних нужд уже и этих пояснений из словаря вполне достаточно. Из числа этих определений для нас достаточно даже только одно первое определение, но для всей полноты анализа необходимы все же, три первых определения, в которых новые понятия, требующие собственных ещё новых определений следующие: целесообразная деятельность, работа, усилие и занятие. Но, однако, по определению этого же, словаря С.И.Ожегова, понятие “целесообразная деятельность” – это есть обычно не более чем, как имеющее соответствие какой-либо поставленной цели, всегда разумное и практически полезное занятие или же, труд, причем занятие, в свою очередь – это есть также дело, труд или работа, которой занят человек, а усилие – это есть только напряжение всего-навсего каких-нибудь сил. И, в то же время, работа – это есть опять же, ни что иное, как занятие или труд, или же деятельность, что есть, на наш взгляд, и в действительности является, как очевидно, не более чем “масло масляное”, то есть, это является элементарной тавтологией, так как ещё раз, очевидно, что все эти понятия в данном словаре определены через друг друга, то есть нелогично, и из-за такой возможности и необходимо знание, хоть в кратком виде основных законов и правил логики.
Во всех этих определениях с точки зрения логики нарушены сразу два основных правила их формулирования, а именно: первое – это то, что любое определение должно быть соразмерным, то есть адекватным, и второе – определение не должно содержать в себе логического круга, то есть не должно определяться через производные от имени определяемого.
Во всех этих определениях здесь в первом случае смысл и реальный объем понятия “труд” сужены до уровня “деятельности”, а во втором же случае “труд” определен через себя или свои производные – работа, занятие и т.д. Таким образом, определение понятия “труда” по словарю С.И.Ожегова, как теперь это оказалось, не совсем пригодно с научной точки зрения, а тем более, оно непригодно для диалектико-логического его использования при научно-логическом анализе. Возможно, такого рода определения понятий и категорий, может и достаточны для их обиходного использования, для их примитивного применения человеком, у которого уже есть или сложился в течение жизни не совсем адекватный свой стихийный стереотип какого-либо “здравого смысла”. Попутно нам необходимо заметить, что любая начальная трудовая деятельность всех первобытных древних людей, которая по самому определению уже являющаяся целесообразной, по смыслу в своей сути уже содержит, как очевидно, логическую, каузальную основу смысла труда, то есть причинно-следственную связь возникновения самого процесса труда, как первобытной человеческой деятельности и одну из новых потребностей, превратившуюся на каком-то одном определенном этапе предысторического эволюционного развития человека в его жизненно необходимую, желанную и мотивированную цель. Добавим к сказанному о логичности и каузальности диалектики и её диалектического метода, что в данном конкретном случае поставленная человеком перед собой цель труда, наверняка, очевидно не только нам, является ничем иным, как лишь превращенной формой самой причины возникновения первобытного человеческого труда и тем самым, начала трудовой деятельности человека, что, очевидно, и позволяет нам диалектический метод понимать и трактовать, как причинно-следственный, то есть каузальный именно способ обоснования и исследования природы и общества – анализа реальной действительности, в отличие от различных мнений многих западных философов и экономистов.
А теперь же, обратимся к определению понятия “капитал”, причем по тому же словарю, откуда уже имеем: капитал – это есть стоимость, которая в результате эксплуатации наемной силы и труда человека приносит некую прибавочную стоимость. Здесь теперь уже последующему определению подлежат ещё два новых логических понятия или экономических категорий – это есть “стоимость” и “прибавочная стоимость”, у которых в основании, как это, видно, лежит ещё одно новое понятие – это “товар”, причем стоимость определяется как количество общественно необходимого человеческого труда, затраченного на производство товара и тем самым овеществленного в этом товаре, а прибавочная стоимость – это есть часть стоимости, которая производится наемными рабочими сверх стоимости рабочей силы и далее присваивается капиталистом и, в свою очередь, товар – это продукт труда, изготовленный или для обмена, или же, для продажи.
Если в самом определении понятия “труд” по словарю С.И.Ожегова имелись логические противоречия, что было выявленные без какого-либо нашего обращения к иным возможным источникам этих определений, то в определении понятия “капитал” таких явных противоречий пока что нет, хотя в Экономическом словаре за 1999 год понятию “капитал” дано уже следующее определение: капитал — это то, что способно приносить доход, или это ресурсы, созданные людьми для производства товаров и услуг, или же, это есть вложенные в дело, функционирующий источник в виде средств производства. Здесь нужно отметить, что для четкого и ясного представления смысла этих понятий нам необходимо обратиться к ещё некоторым другим доступным источникам и попытаться найти в таком логико-грамматическом сравнении реальную истину в определениях труда и капитала.
Так, например, в БЭС РФ за 1997 год дано следующие определения этим основным понятиям экономики: труд – это есть целесообразная деятельность человека, направленная на сохранение, видоизменение, приспособление среды обитания для удовлетворения своих потребностей, на производство товаров и услуг, и при этом капитал — это есть созданные человеком ресурсы, которые, используемы для производства товаров и услуг, и тем, приносящие какой-либо доход, хотя самого определения понятия “доход” в этой энциклопедии не дано, но тем не менее, там имеется производное от понятия “дохода” и это понятие “прибыль”, чем мы и должны далее пока довольствоваться: прибыль – это есть обобщающий показатель финансовых результатов любой возможной хозяйственной деятельности, представляющая собой излишек выручки от продажи товара над всеми материальными и иными затратами, которые были необходимы на их производство и реализацию. Все эти и множество подобных определений философских и экономических понятий, без сомнения, есть плод труда не советских, а российских уже ученых – псевдо философов и экономистов, чья ущербная философская и псевдо экономическая логичность будет понятна и без наших каких-либо дальнейших комментариев при логическом сравнении эти их определения с другими, из иных научных, энциклопедических и словарных источников подобный же определений всех этих понятий.
Поэтому вернемся опять к словарю С.И.Ожегова: доход – это деньги или материальные ценности, получаемые от предприятия или какого-нибудь рода деятельности, а прибыль – это есть сумма, на которую доход превышает все затраты, что примерно таким же образом обстоятельно подтверждено и в Экономическом словаре России, но, заметим, однако, что не СССР.
Следует отметить, что во времена Карла Маркса до его труда “Капитал” определение “труда” представлялось ученым в следующих двух вариантах, а именно: труд – это простая “физиологическая” затрата энергии, измеряемая длительностью усилий, проработанным временем или же, иной вариант этого определения того времени: труд – это есть производство: опредмечивание той или иной идеи с помощью той или иной энергии и орудий. Как очевидно, первое из этих определений якобы должно характеризовать первобытный труд человека и относится к древнейшей стадии производства, а второе же, классическое, определение якобы уже должно представлять характеристику теперь уже развитой стадии производства, развитого и имевшегося в XIX веке. В обоих этих определениях, как очевидно, также нарушены правила логических построений, но, так как в своих рассуждениях мы во времени все ещё находимся пока что только у истоков научного понимания и осознания причин возникновения труда, то нас из определений середины XIX века будет временно устраивать даже хотя бы только следующее, обобщенное или синтезированное уже нами определение, которому мы придали следующий вид: труд – это простая “физиологическая” затрата энергии на производстве для опредмечивания какой-нибудь человеческой идеи с помощью орудия и какой-либо энергии. Такой искусственный синтез двух определений до ещё Марксовской экономико-философской эпохи, хотя далеко нельзя считать сейчас отвечающим нашим современным понятиям и представлением, но, однако, именно это искусственно синтезированное на время определение труда, на наш взгляд, более логично передает основные свойства и главную сущность примитивного человеческого труда, и, вместе с тем, осознанного уже труда древнего человека, что в отличие от предыдущих определений, позволяет нам заглянуть в смысловую сущность первобытной трудовой деятельности хотя бы наших древнейших предков, вследствие чего такое представление о труде дает первую возможность понять происхождение не только истоков, но и причин возникновения капитала, что не совсем верно было представлено и отражено Карлом Марксом в его “Капитале”, хотя, на наш взгляд, он смог бы исправить эту свою логическую ошибку, если бы только сам смог дописать весь свой “Капитал”, заметим, что если бы только, особенно после знаменитого письма к нему С.А.Подолинского, он сам бы до конца полностью дописал свой фундаментальный труд, так как, конечно же, в отличие от самого Карла Маркса, его “Капитал” нам известен-то полностью весь, что и позволило нам, может быть, разглядеть его логические ошибки.
Советско-экономическое же, философско-экономическое определение понятия «труд» по самому “Капиталу” имеет следующее выражение: труд – это «прежде всего процесс, совершающийся между человеком и природой, процесс, в котором человек своей собственной деятельностью опосредствует, регулирует и контролирует обмен веществ между собой и природой», и далее, у самого Карла Маркса следует: “простыми моментами процесса труда являются следующие: целесообразная деятельность, или самый труд, предмет труда и средства труда”. При всем этом сам же капитал по теории Карла Маркса возникает на такой ступени развития товарного производства, когда любая рабочая сила становится уже сама товаром и образуется из той самой прибыли, которая, являясь собственно прибавочной стоимостью, создается трудом наемных рабочих и практически полностью присваивается собственником капитала. Однако, забегая чуть вперед в своих рассуждениях, можно здесь только отметить то, что в нашем представлении, истинный источник капитала Карлом Марксом не совсем правильно определен и не очень верно интерпретирован, что будет достаточно очевидно вытекать из дальнейшего нашего анализа, а, следовательно, Карлом Марксом не совсем верно выявлен и сам момент, то есть, истинный источник возникновения любого капитала, хотя частично Карл Маркс, несомненно, был в то время прав, и его основные выводы остаются до сих пор абсолютно верными и никем ещё на сегодняшний день научно-логическим образом обоснованно не опровергнуты, а экономический крах всей системы якобы социалистического хозяйствования этому ни в какой мере не может быть научно-логичным доказательством по множеству вполне известных и ещё не столь широко многим известных – научно пока не осознанных причин.
В после уже Марксовской экономической эпохе улучшить это научное определение или же каким-нибудь образом хотя бы переопределить его, а, следовательно, тем самым, может, преднамеренно, исходя, возможно, из корыстных целей приуменьшить его истинное значение для философии и экономики пытались очень многие псевдо исследователи – философы и экономисты, хотя нам, тем не менее, доподлинно пока ещё неизвестно полностью сознательно ли они всё это пытались делать или, может, нет, но, однако, пробуя и пытаясь, таким образом, доказать якобы телеологичность диалектической логики и алогичность всей диалектики. Однако, диалектика – это есть наука о наиболее общих законах развития не только природы, но и общества, и мышления человека, и не Карл Маркс же, виноват в том, что очень многие мыслители, в том числе и знаменитые философы, психологи и экономисты ХХ века, а также многие политики, социологи и финансисты, так и не смогли до логического конца понять хотя бы только одну лишь суть его главного труда, уже не вспоминая об осознании смысла, а кроме того, также до сих пор все они так и не могут себе представить все сущности его “Капитала”, что до настоящего времени удавалось очень и очень не многим. Примерно такой пример не понимания сути и смысла прочитанного можно привести и из художественной литературы, намного более легкой для чтения и понимания, чем «Капитал» Карла Маркса. Так, например, большинство образованных людей читали произведения многих писателей, в том числе и романы Уильяма Фолкнера, и обычно хорошо понимают прочитанное, но за исключением, однако, мало кто из этих очень высокообразованных людей, смог сразу же, с одного – первого чтения понять, или вообще не понимал американского писателя, из-за его специфического языка и логического изложения, в чем, конечно же, Уильям Фолкнер совершенно не виноват, раз большинство людей не умеют логически мыслить, принимая свой «здравый смысл» за логику, точно так же, как и в случае с «Капиталом».
Поэтому, не поняв и не осмыслив этот труд Карла Маркса, эти псевдо ученые так и не смогли не только осознать всю ценность, хотя бы для себя, его этого интеллектуального шедевра, но и найти в нем, как бы им этого, ни хотелось и как бы они не пытались, следовательно, допущенные все-таки Карлом Марксом непреднамеренно несколько существенных логических ошибок в построениях своих соритов или полисиллогизмов главного труда, что вполне очевидно по абсолютному бессилию всей критики «Капитала».
Изучая основные труды известных предшественников – экономистов и философов, включая и великолепную для своего времени экономическую диалектику Ж.Прудона, в том числе и диалектику Г.Гегеля, Карл Маркс, тем не менее, сам не совсем в полной мере всё же сумел преуспеть в истинном представлении самой диалектики Природы и общества, в силу чего именно, сам Карл Маркс не только вполне мог бы, даже, несмотря на свой высокий интеллект, заблуждаться относительно определения понятия “труд”, а, следовательно, и “капитала”, но и что вполне естественно, мог допустить довольно серьезные ошибки в выявлении источников их возникновения и интерпретации причин появления прибыли и капитала от человеческого труда, что, тем не менее, в принципе не умоляет вообще достоинство, значимость и всю ценность его “Капитала”, который так и остался им незавершенным, как один из великих научно-философских и экономических шедевров во всей истории интеллектуального творчества человечества, и на сегодня, без всяких сомнения, является непревзойденной самой главной вершиной философии, экономической мысли и диалектического мышления.
Ведь главная ценность «Капитала» Карла Маркса не в том, что в этом научном труде автор исследовал экономику и показал суть экономики капитализма, и смог тем самым предсказать негативные последствия этой экономики в последующем для всего человечества, а совершенно в другом: в своем фундаментальном труде Карл Маркс продемонстрировал намного более важную суть нашей действительности, а именно: мощь и силу методов диалектической логики в исследованиях законов природы и общества, чего так и страшатся все его критики и оппоненты, то есть, если иными словами, то Карл Маркс дал своим «Капиталом» всем голодным по познанию не одну лишь «рыбу» для утоления любознательности, и даже не только «удочку» для «ловли рыбы», но и обучил методам, как её соорудить и потом ещё и как её пользоваться – «удить» знания, чего больше всего и побаиваются догматы и демагоги, исполняющие роль псевдо мыслителей и ученых, очевидно, по специальному идеологическому заказу, чтобы никто из образованных людей не смог научиться методам диалектического – логического мышления!
Теперь же, в заключение статьи, забегая несколько вперед, приведем очень простой пример для полной ясности всего выше нами сказанного, но особенно того, что содержит в своей сути наше научное открытие, при этом численные показатели мы округляем для удобства, так как это не численный пример, а демонстрация метода расчета – сути труда человека по открытию.
Допустим, что один земледелец с помощью простой лопаты и серпа, без применения плуга и животной тяговой силы, работая, например, 100 дней смог получить урожай пшеницы в объеме 20-ти центнеров с двух гектаров земли – большую площадь земли он просто не сможет засеять и обработать с помощью лопаты за один сезон, при этом затратив 50 килограмм посевных семян и свой физический труд. Урожайность пшеницы принята здесь 1:40, то есть 10 центнеров с одного гектара, а калорийность её равна 2 Ккал на грамм.
Спрашивается, какой доход и прибыль смог получить этот земледелец?
Посчитаем прежде, что он внес для этого: 50 кг семян – это 100 тысяч килокалорий, 100 дней труда – это ещё 100 тысяч Ккал, так как он тратил на труд ежедневно по 100 Ккал, но при 10-ти процентном КПД земледелец должен был употреблять в виде пищи по 1000 Ккал, что также является его необходимыми для реализации своего физического труда в деле затратами, а, следовательно, весь доход земледельца, очевидно, равен 4-м миллионам килокалорий, при этом прибыль его должна составлять, не считая стоимость лопаты и серпа, или их амортизацию, 3,8 миллионов килокалорий! Иными словами рентабельность такого «производства» равна 1,9 тысяч процентам, что в природе никогда не бывает и не должно быть даже теоретически!
Откуда же такая прибыль, из-за чего же столь огромная рентабельность, при реальных физических затратах труда человека всего в 20 тысяч Ккал?
Итак, из этого примера уже вполне очевидно то, что совершенно никакой человеческий труд, в том числе и на любом производстве, никак не может и не способен приносить ничего рентабельного для жизнедеятельности самого трудящегося человека и всего общества – этот труд человека является всего лишь необходимыми затратами в экономике, а всю реальную прибыль принесли земная почва с водой да Солнце, то есть, если иными словами, то только одна, лишь наша планета со своими различными ресурсами и самой нашей природой на Земле, включая и Солнце, способствуют рентабельности человеческого целенаправленного труда и позволяют получать посредством труда человека какую-либо прибыль, в том числе и на любом производстве, которые в своей совокупности – сырьевые и энергетические ресурсы, по определению вообще никак не могут и в принципе никогда не должны принадлежать абсолютно никому или же принадлежать всем в равных долях!
А вот как именно вся эта реальная прибыль от нашей общей планеты и природы теперь может распределяться в каждой экономической эпохе или формации – это есть уже совершенно другая проблема, из чего логическим образом может и должна следовать такая наука, как политическая именно, в нашем представлении, экономика, которая уже, в свою очередь, не только должна, но и обязана, далее исследовать, по какому принципу оплачивать труд человека, и определять, каким образом могут и должны распределяться результаты человеческого труда в каком-нибудь обществе людей, что должно зависеть, очевидно, прежде всего, теперь только от качества психологии самих людей, воспитанных в этом обществе – от их морального уровня и степени, достигнутой нравственности — человеколюбия.
Ведь ни один собственник – хозяин производства никогда не платил и никак не платить за сырьевые и энергетические ресурсы нашей планеты, так как он платил и платит лишь за добычу их из недр планеты и их доставку на производство, в силу того, что любой собственник ничего не платить за их природную внутреннюю суть – их физическую ценность для производства, которая была накоплена планетой в течение всей её историей и сохранена до нашего времени не посредством труда человека, и которая, являясь самой главной ценностью, принадлежит не только одному лишь собственнику производства, а всем землянам и их потомкам. Именно эту самую главную суть рентабельности любого производства не смогла раскрыть и показать классическая политическая экономика, в том числе и она не вскрыта и в «Капитале» Карла Маркса, не говоря уже обо всех остальных классиках экономики от Адама Смита до В.И.Ленина, причем и, вплоть до наших дней.

Литература

1. «Эволюция и природа интеллекта». В 2-х томах, СПб, 2005 г.

2. «Эволюция женской красоты – генезис логичности,
сознания и оргазма». В 5-ти томах, Лондон, 2009-2011 г.г.

3. Научно-аналитический сборник ЕАЕН.
Выпуски №№ 1-6. Ганновер, 2010-12 г.г.

4. «Первые пять шагов к новой экономической теории». СПб, 2011 г.

5. «Десять логических шагов к общей экономической теории». СПб, 2012 г.

6. «О семи научных открытиях в фундаменте
новой общей экономической теории». СПб, 2012 г.

7. Создаем вместе новую экономическую теорию?
Интернет-журнал «Капитал страны». 04.04.2012 г.

8. Шаг второй: Человек, труд и «Капитал»! Статья отправлена в редакцию
Интернет-журнала «Капитал страны» 11.04.2012 г.

9. Шаг третий: Труд, капитал и производство. Статья отправлена в редакцию
Интернет-журнала «Капитал страны» 25.04.2012 г.

10. Новые научные открытия по философии и экономике. СПб, 2012 г.

Шаг третий: Труд, капитал и производство

Шаг четвертый: Экономические эпохи и
«Прощание с Марксом»

Продолжение следует.

Шаг второй: Человек, труд и «Капитал»!

1. Фундаментальное логическое невежество Адама Смита
В нашей предыдущей статье «Создаем вместе новую экономическую теорию», нами был сделан самый первый шаг в осуществлении указанной в названии статьи новой научной инициативы, а именно: впервые, возможно, в истории экономической науки в этой статье нами было дано — представлено, на наш взгляд, вполне объективное с научной точки зрения, и, без всяких наших сомнений, наиболее правильное на сегодня, то есть логически строго выверенное определение понятию «экономика», чего так и не смогли сделать своевременно ни один из всех известных классиков экономической науки и философии, и ни один из множество современных экономистов и философов, но, однако, только не в смысле определения самой науки экономика, а в более широком смысле данной философской категории и одновременно экономического понятия, то есть в первой статье было дано определение понятию «экономика» общества, которая, как это, очевидно, не столько даже может, а сколько должна и всегда обязана, обычно, как правило, постоянно существовать и ежедневно функционировать, как это всем должно быть, хорошо известным, вне какой-нибудь зависимости от существующей любой формы политического строя и от всяких типов властвующей идеологии в обществе, и даже от структуры социального обустройства самого общества.
Одним из возможных доказательств реальной справедливости этого нами представленного научного определения понятию «экономика» общества, может являться то, что именно данное наши определение позволило выявить научное открытие в области экономики со следующей формулой открытия: «Теоретически было выявлено и опытным путем было установлено ранее неизвестное новое свойство экономики любого общества, заключающееся в том, что абсолютно никакая экономика всяких обществ людей, при любой форме или виде никогда и никаким образом не может быть рентабельной, и не может приносить прибыль от использования человеческого труда в виде каких-нибудь материальных благ для удовлетворения всех необходимых потребностей и обязательных нужд самих членов общества, если она – экономика общества, всегда основана только на использовании одного лишь человеческого труда и только на деятельности производств, базирующихся на любых из форм человеческого труда, в том числе умственной форме, при любом неограниченном количестве работников из числа практически всех членов общества без какого-либо внешнего заимствования, в том числе у самой природы и нашей планеты сырьевых и энергетических ресурсов для реализации во времени человеческого труда и деятельности производств, в силу того, что невозможно посредством использования только одного лишь человеческого труда при любом числе работников выработать необходимые энергетические мощности для создания материальных благ и деятельности производств для этого количества своих работников, в силу лишь того, что любое другое утверждение относительно положительной рентабельности и получения прибыли от человеческого труда будет уже противоречить не только второму началу термодинамики, то есть термодинамическому циклу Карно, но также и законам теплового излучения Стефана – Больцмана и Планка, и фундаментальному закону сохранения энергии в природе».
Иными словами, как гласит эта формула научного открытия, что описано и доказательно утверждается в самом описании научного открытия, ни один человек посредством своего труда не сможет и не способен энергетически даже прокормить, не говоря уже о многих других человеческих нуждах, хотя бы только одного самого себя без каких-либо заимствований для себя своих потребностей в существовании у природы в безвозмездном порядке, то есть человеческий труд от природы самого человека абсолютно бесприбылен, так как всю прибыль в процессе труда человека приносит ему совершенно безвозмездно одни лишь природа с планетой, довольно часто уже в готовом виде или форме, в силу того, что сам человек изначально от своей природы с физической точки зрения является всего лишь «тепловой машиной» с чрезмерно низким своим коэффициентом полезного действия — КПД!
Таким образом, эта формула научного открытия вместе с нашим научным определением понятия «экономика» общества, теперь дает нам полное право заявить, что Адам Смит со своим утверждением о том, что «труд человека является источником всех богатств» был, несмотря на мнения и взгляды многих западных ученых, в том числе множества философов и экономистов, невеждой в вопросах экономики общества и проблемах естествознания, так как экономика – это есть распределение и использование в любом обществе людей между всеми его членами полученных от труда, включая умственный труд, и деятельности производств, необходимых жизненных результатов – материальных благ, в том числе обязательно заимствованных у планеты, причем, совсем безвозмездно природных ресурсов из её накопленных ранее и ограниченных запасов, для реализации человеческого труда во времени, в том числе и для деятельности производства, то есть, если иными словами, то не только, лишь созданных членами общества материальных благ, которых невозможно создать без заимствования у планеты, но и взятых у природы в безвозмездной форме в необходимо-достаточном для труда и производства количестве сырьевых и энергетических ресурсов из её ограниченных запасов.
Такая очевидная невежественность в вопросах экономики Адама Смита, не столько может, а сколько должна в бесспорном порядке, наталкивать не только нас, но и любого образованного нравственного человека на мысль о том, что при создании им своей псевдо теории экономики общества, скорее всего, он руководствовался не научной целесообразностью, а совсем иными целями и мотивами, выполняя политико-идеологический заказ, возможно, зарождающейся тогда капиталистической экономики, исследование чего не является целью данной нашей статьи, хотя экономическую невежественность Адама Смита мы смогли доказать впервые неголословно и без тавтологии в своей монографии «Эволюция и природа интеллекта», чего не под силу было доказательно сделать даже Карлу Марксу, не говоря уже о многих других.
Сама же наша подобного рода инициатива, то есть мысль – идея о вполне возможном на сегодня и даже весьма необходимом создании абсолютно новой экономической теории могла прийти нам лишь по довольно простой причине, а именно: с одной стороны, из-за очевидной неверности основных теоретических идей и теорий, которые заложены в фундамент современной экономической науки ещё её классиками, начиная от самого Адама Смита и до Карла Маркса, второй из который, прекрасно понимая явную научно- логическую ошибочность и хорошо осознавая всю политическую лживость трудовой теории накопления богатств первого — Адама Смита, на то время так и не смог придумать для объяснения истинной человеконенавистной природы развивающейся капиталистической экономики, ничего другого кроме, как только свою трудовую теорию прибавочной стоимости и продажи рабочей силы наемного рабочего, которая была представлена в «Капитале».
Но, а с другой стороны, эти идеи были нам навеяны малоизвестными широкой публике замечательными по своей сути работами выдающегося, на наш взгляд, российско-украинского истинного ученого – энциклопедиста, философа и экономиста С.А.Подолинского, который ещё более ста лет назад, хорошо уже понимая всю имеющуюся лживость и изначально заложенную порочность в экономической теории труда Адама Смита, оправдывающую эксплуатацию человека и наемный труд, якобы являющийся источником всех богатств и капиталов, и одновременно также осознавая заложенную уже и в саму теорию прибавочной стоимости Карла Маркса изначально логическую ошибочность с точки зрения фундаментального закона природы, в том числе и закона сохранения энергии, который был открыт ещё в середине XIX века Д.Джоулем, Ю.Майером и Г.Гельмгольцем, наиболее близко смог подойти к выявлению этого научного открытия в экономике и философии, но, однако, по неизвестной причине не смог его тогда четко сформулировать с научных позиций, то есть С.А.Подолинский не смог осознать саму именно суть этого нашего открытия и довести до логического конца, то есть сформулировать хотя бы одну лишь саму формулу научного открытия, хотя понимал, что многие выводы Карла Маркса в теории прибавочной стоимости, а именно: в его «Капитале», справедливы даже, несмотря на эту имеющуюся логическую ошибочность в самом определении истинного источника всей прибавочной стоимости, в связи, с чем нами и было ранее уже заявлено о необходимости присвоения нашему данному научному открытию имени С.А.Подолинского.
Итак, очевидно, что для любого и каждого подлинного ученого, то есть истинного профессионала – непредвзятого и объективного экономиста и даже философа, после ознакомления с малоизвестными пока философско-экономическими работами С.А.Подолинского, наше научное открытие имени С.А.Подолинского открывает широкий простор логическому свободомыслию и открепление от предвзятых догм и тезисов современных разнообразных экономических теорий, накопленный и порожденных в основном западными экономическими гипотезами и мыслями, обычно заштукатуренными в мозгу, как правило, всегда и загипнотизированными давно идеями Адама Смита, что позволяет таким логически мыслящим ученым теперь начать выявлять не одно, а в нашем представлении, не менее чем от 12-ти до 15-ти совершенно новых научных открытий в области экономики.
Так, например, разве в принципе может быть в нашей природе вообще-то именно так, как об этом утверждал в своё время в научно-экономических якобы своих работах такой псевдо корифей от экономики, как Адам Смит, а после него уже и сам Карл Маркс, чтобы именно человеческий труд являлся истинным источником, а не причиной, всех приобретенных богатств многих людей и всего трудолюбивого общества, в том числе и источником ими накопленного в чрезмерных объемах своего капитала?
Нет, естественно, — ответит любой и каждый ученый естествоиспытатель, хотя всякий современный гуманитарий, например, философ или экономист, без всякого колебания ответить на этот вопрос, конечно же, только лишь положительно, при этом хорошо запомнив ещё со студенческой скамьи этот экономический тезис Адама Смита, а после даже и Карла Маркса, вбитый в их сознание и образ мышления многими невежественными профессорами – преподавателями, не умеющими, возможно, строго логически всегда думать и мыслить, причем, без какого-то сомнения, весьма удивляясь, вместе с тем, настоль явной научной якобы невежественности и при этом, подозрительно относясь одновременно к столь чрезмерной и очевидной для него наивности любого и каждого человека, пытавшегося задавать подобного рода вопросы. Однако, при всем этом своем удивлении, сам такой человек — ученый, в то же время, не вполне ещё понимал и вообще не осознавал, всю существенность имеющегося различия между такими экономическими понятиями, как «источник» постоянного возникновения богатства от человеческого труда и «причина» появления капитала в процессе деятельности производства, раз здесь мы вместе взялись далее создавать новую реальную научную теорию, подчиненную всем законам природы и логичности, а не спорить о чем-то не столь научном и не дискуссировать на псевдо экономические или даже на философские, пусть даже и очень насущные темы.
Ведь в том, что данный классический экономический тезис, положенный как якобы научный и логически обоснованный тезис, то есть как якобы бесспорная аксиома в основу современной экономической науки является изначально ошибочным тезисом можно было бы довольно легко убедиться ещё даже в начале XIX века, если только ещё и не во времена самого Адама Смита, причем всё это уже можно было бы понять с научных позиций, как только был открыт учеными естествоиспытателями и стал известен всем остальным ученым закон сохранения энергии в природе и был найден – тоже открыт закон излучения тепловой энергии любым и каждым нагретым телом, в том числе и всяким живым более окружающей среды нагретым телом, то есть с тех пор, как только истинным ученым стал известен теоретический предел коэффициента полезного действия – КПД, всякой тепловой машины, которой с физической точки зрения не столько даже может быть, а сколько должен быть всегда до своей смерти и обязан являться любой и каждый теплокровный организм, в том числе и организм живого самого человека.
А теперь, если только всё это нами сказанное выразить несколько иными словами, то тогда, как это, очевидно, должен получиться фундаментальный экономический парадокс современности, который никем не замечался по нам неизвестной причине более столетия, а именно то, что когда человек своим повседневным трудом вообще никогда в принципе никак не только не мог с точки зрения естественных наук, но и не был способен даже восполнить свои все обязательные физические ежедневные потери – энергетические затраты в процессе своей жизнедеятельности и любого своего постоянного труда, в том числе и наемного труда, без какого-либо внешнего постороннего источника именно энергии, который — источник, прежде всего, необходимо обязательно найти и после зафиксировать в любой правдоподобной и научно-логически обоснованной верной экономической теории, при всем этом, именно тогда, даже не говоря уже о том, чтобы став по современным экономическим понятиям якобы самим источником необходимой для себя и своей трудовой деятельности энергии, а тем самым, в то же время, человеческий труд якобы являясь, по мнению всех классиков и современников экономики, реальным источником получения богатств и накопления капитала, мог его трудовой деятельностью осуществлять перепроизводство дополнительного количества энергии и даже накопление избыточной количества энергии – приобретение богатств и накопление капитала, что полностью противоречит в явной форме всем фундаментальным законам природы, в чем и суть данного парадокса.
Далее для того, чтобы выше нами сказанное начать понимать, и тем же, начать осознание сути этого экономического парадокса, прежде всего, нам необходимо начать объяснение с азов самой логики, а именно: с логических соритов, положенных Карлом Марксом в основу своего «Капитала», как более поздних логических заблуждениях в экономике и даже в философии, не говоря уже об ошибочных экономических утверждениях Адама Смита.
В основе логики лежит так называемое понятие «сорит», переводимое на русский язык, как «куча». Как известно, сознательное логико-диалектическое человеческое мышление предполагает, что у познающего человека есть на базе понятий об объекте умение строить известные ещё с древности некие грамматико-логические структуры, названные соритами, которые по своему определению должны показывать возможные количественно — качественные преобразования, а именно: диалектический переход из одного состояния в другое, то есть в последующее, тем самым предварительно указывая на сам факт процесса вероятного или обязательного превращения в нашей природе и в любой общественной структуре, как временных, так и исторических количественных изменений исследуемого объекта в качественные. Такое умение любого человека, в том числе ученого строить сориты представляет отражение развития объекта во времени последовательностью его состояний, что позволяет ученому адекватно определить содержание каждого из них и на этой основе построить системное их объяснение или теорию их развития, в силу чего такое объяснение, в свою очередь, представляет из себя один из основных способов или приемов познания аналитики и диалектики, и в то же время одновременно является ядром всей диалектической логики, которую сегодня ни один экономист не знает и не использует в своих изысканиях.
На сегодняшний день профессиональные логики под соритом понимают сокращенный полисиллогизм, а если теперь воспользоваться философским словарем, то сорит – это есть цепь силлогизмов, в которых заключение предыдущего силлогизма, является одной из посылок следующего за ним, а одна из посылок при этом не выражается в явной форме. И в то же время наиболее точно показывает сущность данной формы мышления, данного мыслительного действия человека, то есть сорита, на наш взгляд, следующее определение: сорит – это есть система высказываний, в которых сказуемое предыдущих высказываний должно являться подлежащим последующих предложений. Именно такое определение сорита, известное нам с 1761 года и взятое из «Метафизики» Баумейстера позволяет довольно просто и легко, то есть элементарно показать теоретически, максимально экономно, общее и специфику родственных форм объекта, а для понимания всей их сути надо исходить из усложнения полных логических мыслей, каждому из которых при этом соответствует сокращенные логические формы. Из всего этого довольно очевидно то, насколько, как практически все философы, так и многие специалисты по самой логике, при этом, не говоря об экономистах, некомпетентны даже в правильном определении соритов и сути понятий, в отличие от представлений, которые являются более примитивными формами мышления и творения понятий, что, на наш взгляд, возможно есть следствие того, что современная логика и философия учат не столько умению мыслить и мышлению, а сколько всего лишь знаниям логических правил и мыслям других. Поэтому-то логика на сегодняшний день не выполняет свои функции и не способна показывать место человеческого мышления в морфологии отражения современного мира людьми, в силу чего она не может адекватным образом продемонстрировать его содержание, специфику по сравнению с множеством других форм отражения реальности, а современная философия и психология, а вместе с ними и современная экономика, расчленившиеся в своих не вполне адекватных реальной действительности развитиях на многие весьма специфических очень наукоемких и наукообразно экономических и психологических, а также ещё и философствующих направлений уже давно потеряли свою фундаментальную основу и целесообразность, как возможные науки об общественном развитие, интеллекте и человеческом мышлении, что наглядно доказывают и потрясающие нас экономические кризисы, и падение уровня нравственности с моральным неустойчивостью большинства людей.
В настоящее время, как в силу приведенного ранее нами утверждения, и вследствие других также выше отмеченных нами причин, логическое и диалектическое мышление не смогло, и до сих пор не стало повседневной нормой жизни большинства образованных людей. К этому необходимо ещё добавить и то, что при поиске в природе чего-либо нового и диалектическом изучении, и анализе какого-нибудь объекта или субъекта сама стратегия применения диалектической логики уже предполагает наличие хоть какой-нибудь определенной исходной эрудиции, развитости соображения, ума и воображения, а также при этом, требует специального внимания, глубокого анализа, исследований и раздумий для системного объяснения исследуемых новых явлений и/или свойств объектов на основе их причинно-следственного развития и выявления субординации всех их свойств, а при этом, также, нахождения непосредственно основных родовых свойств рассматриваемых форм каждого явления и/или объекта, и их специфическую особенность, то есть видовых свойств, без чего любой исследователь нового не будет на что-либо способен, в том числе хоть что-то диалектически проанализировать, как-то объективно восстановить и это новое, ещё и логически объяснить. И в экономику такую последующую логическую невежественность смог своими псевдо экономическими работами успешно заложить именно Адам Смит, который будучи философом, а не экономистом, по всей вероятности, хорошо понимал, какую политическую бомбу и экономические кризисы мирового масштаба закладывает под всё последующее будущее человечества!

2. Логические сориты и «Капитал» Карла Маркса
Теперь же далее, прежде чем вернуться к рассмотрению экономических проблем и явных парадоксов, нас будут и должны в основном интересовать здесь лишь две из многих ключевых логических понятий и, то же время, они есть ещё и философские категории, а именно, следующие: нравственность и гениальность, которые в действительности являются более чем понятиями, в силу того, что несут в себе большую смысловую нагрузку, чем любое формально-логическое понятие. Эти слова несут в себе довольно глубокий смысл и имеют видовое значение, и поэтому являются диалектическими категориями, которые довольно тесным образом, непосредственно связаны с такими фундаментальными другими понятиями и категориями, например, как сам человек и его интеллект, а также сознание и мышление человека, его труд и, естественно, творчество.
На первый взгляд самыми простыми понятиями из этих нескольких диалектических категорий являются такие понятия как “человек” и “труд”, хотя последнее понятие – “труд” – в свою очередь, очевидно, есть только первая производная от предыдущего понятия – «человек», в силу того, что любой труд бывает только человеческим, но, а если бы животные могли трудиться и был бы на самом деле труд животных в полном философском понимании этого понятия, то тогда бы наш мир уже давно бы перевернулся, преобразившись каким-либо образом, но, однако, лишь не по-человечески. Остальные шесть категорий также имеют своё очевидное происхождение от понятия “человек”, то есть все они являются какими-нибудь логическими производными от одного именно этого понятия. Здесь нам нужно сразу же отметить, что понятие “человек” при его использование в единичном или, может, не вполне конкретизированном какими-нибудь обстоятельствами простом виде, является самой абстрактной категорией всей диалектической логики и самой диалектики, причем, все остальные семь логических понятий или философских категорий, которые могут отражать любую человеческую деятельность и в том числе стремление человека к новым знаниям, являются менее абстрактными, как по своему содержанию и сути, так и по смыслу и объему, и, следовательно, все эти понятия имеют более конкретные свои характеристики, то есть, являются относительно конкретными по сравнению со словом или понятием, или же категорией “человек”.
В силу именно этого любые изыскания человеческой деятельности и его истинные познания, осуществляемые, в том числе, также и с посредством диалектического анализа, а именно: метода восхождения от абстрактного к конкретному, возможно, необходимо начинать, отталкиваясь от понятия “человек”или именно этой философской категории, в зависимости от сути предмета изысканий и анализа. В нашем представлении, только при таком возможном подходе к исследованию логических производных от любой человеческой деятельности и его познания, возможно, будет достигнуто снижение вероятности каких-то непреднамеренных, включая и не специально придуманных, иллюзий и ошибок, или имеющихся всегда неких стандартных заблуждений в процессе логико-философского и экономического анализа.
Одним из самых ярких в истории диалектики и наглядных примеров, в нашем представлении, непреднамеренного и незамеченного самим автором заблуждения, которое уже привело к одной довольно серьёзной ошибке в конечном результате исследовательского труда, является, без какого-либо нашего сомнения, “Капитал” Карла Маркса, где столь известный всем и знаменитый ученый с предположением об основной сущности человека и своим трудовым тезисом – трудовой гипотезой не явно, но глубоко ошибся, предположив и допустив то, что, например, современного человека в процессе его развития, то есть эволюционного становления и естественного отбора смог создать исключительно лишь целенаправленный человеческий труд. Таким образом, научно предлагая и логически допуская именно эту свою трудовую гипотезу и создавая на этой основе трудовую концепцию развития общества в “Капитале”, Карл Маркс, хотя далеко и не был никогда дилетантом во многих вопросах антропогенеза и социологии, как с логико-диалектической, так и с историко-философской стороны, но, тем не менее, диалектически заблуждался в основах генезиса человека, сделав серьезную научную ошибку в первоначальной своей логической предпосылке, допуская не вполне совместимое логически, а именно то, что первобытные – древние гоминиды, а в данном контексте – человекообразная обезьяна, не будучи ещё сознательным живым существом по каким-то причинам гениальным образом смогла, в отличие от многих иных живых существ, своевременно «понять» или «догадаться» об острой необходимости превращения своего животно-инстинктивного ежедневного собирательного труда в целесообразный и довольно осмысленный свой последующий труд и, что всем им – высшим приматам для своего выживания и последующей счастливой и сытной жизни теперь уже необходимо было бы начать с какого-нибудь предысторического момента своего эволюционного развития целенаправленную и постоянную «трудовую деятельность». Именно такая гениальная догадливость ещё тогда бессознательной пока человекообразной обезьяны – первобытного человека, которая допускалась до возникновения целенаправленного сознательного труда, и стало тем самым основным камнем преткновения, что в последствие инициировало критику и вдохновляло оппонентов трудовой гипотезы. При этом Карл Маркс допускал ещё и то, что данный столь «сообразительный» гоминид — человекообразная обезьяна была способна, в отличие от многих животнообразных инстинктивных и бессознательных форм труда, например, муравьев и пчел или пауков, или же иных, им подобных живых существ, создавать в своём умственном представлении, то есть, в головном мозге первоначально некую идеальную форму или же, план своего последующего целенаправленного труда, который должен был бы предшествовать, по всей логике вещей, при этом, её исходной материально-трудовой деятельности.
Как из всего этого должно быть очевидным, Карл Маркс, в то же время, молча, допускает и то, что этой обезьяне для начала своего какого-либо неживотного труда нужно иметь в первую очередь, изначально хоть какую-то и хоть как-то уже сформировавшуюся “голову” и начавшие уже логически думать, хоть какие-то, простите, “мозги”, чтобы понять, возможно, хотя бы то, что животным до сих пор не было дано самой природой, а именно: необходимую саму целесообразность своего данного труда и мотивацию необходимости начала трудовой жизни для простого своего выживания. Но, ведь в таком случае, данная обезьяна уже никак не может не быть или не считаться человеком, обладающим сознанием, у животных есть только одни инстинкты, а не даже примитивное какое-либо мышление или сознание, в отличие от многочисленных пожеланий и несмотря вообще на множества утверждений некоторых известнейших этологов и зоопсихологов, и эти животные даже при большом допущении не способны в идеалистической форме планировать свою какую-нибудь инстинктивную или какую-либо другую, свою животную “трудовую деятельность”. Из всего этого логически следует, следовательно, что, по всей вероятности, не труд создал человека, а что-то иное в его филогенезе, и поэтому-то должна быть другая причина возникновения труда в предыстории человечества и его становления, а сознательный и целесообразный труд может способствовать, не обязательно всех и всегда, улучшению какого-либо качества – свойства этого человека.
Именно на этот счет на современном этапе нашего познания “человека” наука имеет пока ещё не достаточно ясное логическое представление, хотя одна из последних таких идей — гипотез, конца прошлого века относящихся к возможным причинам происхождения человеческого труда и производства, выдвинутая в книге «Прощание с Марксом» В.М.Вильчеком, выглядит на первый взгляд якобы вполне правдоподобной, но, однако, на наш взгляд, и это, одно из последних предположений является, тем не менее, логически столь же ошибочным, но ко всем этим логическим его заблуждениям мы ещё вернем в своих последующих шагах к построению экономической теории.

Далее, не вникая подробно в суть и результаты Марксовского основного научного труда, что нами уже сделано в главах, посвященных антропогенезу нашей монографии «Эволюция и природа интеллекта», здесь необходимо отметить, что весь Марксовский “Капитал” диалектически теперь вполне возможно уложить в следующий простой диалектико-логический сорит: “труд-человек-товар-деньги-капитал”, что является, как уже было сказано, глубочайшей его логической ошибкой. Почему это могло произойти с таким величайшим в истории человеческого творчества мыслителем, что конкретно могло стать причиной подобного заблуждения Карла Маркса, что помешало ему более правильно построить данный логический сорит и, тем самым, правильно представить себе возможные истоки и историю — генезис всей человеческой сути, неужели только отсутствие неизвестных ещё на то время некоторых научных данных, которые были получены только в ХХ веке?
Однако же, в нашем представлении, чрезвычайно развитый, могучий и непревзойденный пока ещё диалектический интеллект ученого, которым, без сомнения, обладал Карл Маркс, должен был догадаться до истинно верного ответа и без отсутствующей тогда научной подсказки, так как в этом-то и состоит отличие любой развитой, логически мыслящей личности от простого образованного, интеллигентного человека, не очень знакомого с логикой, гениальной личности от интеллектуальной, поэтому Карл Маркс, на наш взгляд, должен был всё же понять и осознать, что человеческий труд ведет к творчеству и из уже родившегося человека способен сотворить личность, а сам же человек появился до своего осознанного и целенаправленного труда, и истоки его становления лежать совершенно в иной плоскости!
Данный вопрос ещё ни кем до настоящего времени не исследовался, ни один ученый — философ или же психолог, в том числе и экономист на этот вопрос не обращал своего профессионального внимание, хотя практически все они в XX веке считали своей необходимостью, так или иначе, в общем-то, негативно отозваться по поводу философии и экономике Карла Маркса. Такое в псевдо науке может быть, если только логически, конечно же, на это взглянуть, и только по двум основным причинам, а именно, или, с одной стороны, все эти, якобы, мыслители и ученые ничего даже не смыслили в новой философии Маркса и не понимали сути его научных творений, в силу чего даже не пытались, понимая свою логическую ограниченность, верно и объективно “нарисовать” научно-психологический его портрет и через такое своё представление личности мыслителя, хотя бы лишь частично оценить интеллектуальную значимость для всего человечества творческих шедевров Карла Маркса, или же, что вполне возможно, с другой стороны, все эти псевдо мыслители выполняли чей-нибудь политико-идеологический заказ. Абсолютно никаких других объективных, как это понятно, и практических вариантов, по самой логике определения, как это будет далее показано, не может быть, так как к коммунизму Карла Маркса стремились, как это всем хорошо известно, намного больше миллионов людей, чем к любой известной идеологии, религии или самому капитализму.
Но, однако же, в теоретическом виде такой вариант генезиса человека может все же, существовать и поэтому ещё раз возвращаясь к трудовой гипотезе Карла Маркса, мы вынуждены заметить, что сотворил человека не осознанный человеческий труд, как это может следовать из всех логических заключений, а наоборот, человек вдруг “почему-то” неожиданно, слишком сильно сам “захотел” начать свою трудовую деятельность, и именно в силу этого, не столько человек является логически производным понятием от его труда в выше нами приведенном логическом сорите Карла Маркса, а сколько сам его труд мог быть и является логической производной от человека. Но отсюда не следует, однако, что если только в первой части данного сорита поменять местами первые два понятия на обратное – “человек-труд-и далее”, то вторая половина может остаться неверной, то есть, быть не истиной по Карлу Марксу, и основой любого капитала, тем не менее, может не быть, не оставаться труд – это не есть верно! Такой полный логический сорит также будет по своей научно-философской сути оставаться верным, что было нам уже наглядно продемонстрировано всеми историческими событиями конца ХХ века. Но отсюда следует, как очевидно, совершенно другое чрезмерно важное логическое “конкретное”, а именно то, что если только во главе Марксовского сорита будет стоять не понятие “труд”, а понятие “человек”, то в конце, таким образом, построенного нового сорита уже не обязательно будет также стоять понятие именно “капитал” и в силу чего, историческая формация капитализма может оказаться не совсем той желанной целью к чему стремилось бы в таком случае современное человечество.
Таким образом, вполне может оказаться так, что логический сорит, в начале которого стоит понятие “человек” и только после этого уже понятие “труд”, вероятней всего предопределит судьбу капитализма совершенно по-другому, но, однако, не так как этого хотелось бы всем на сегодняшний день настоящим капиталистам и истинным рыночникам, но и не в полной мере, в соответствии с мыслями, идеями и гипотезами Карла Маркса, возможно, а по-другому, то есть по-человечески и, скорее всего, лишь интеллектуально – нравственным путем через создание истинно нравственной философии с экономикой, обращенной не сторону капитала и чрезмерного накопления частной собственности. Отсюда с необходимостью теперь следует вопрос:
“Если же, возможно, не человеческий труд или не совсем труд человека, или же, не только человеческий труд является источником всего мирового капитала, в отличие от трудовой теории Карла Маркса, то, что же может быть таким источником или же такой причиной возникновения прибыли и накопления капитала, что мы убедительнейшим образом наблюдаем”?
Без какого-либо сомнения, должны же обе таких основообразующих и фундаментальных экономических и философско-диалектических категорий, как “прибыль” и “капитал” иметь в качестве своего стержня, хотя бы одну, не менее обстоятельную причину своего существования ранее и сегодня!
Итак, как очевидно, далее необходимы научные поиски совсем других, каких-либо иных и абсолютно новых и логически обоснованных источников порождения богатств и возникновения прибыли в процессе человеческого труда и деятельности производств, хотя, на наш взгляд, человеческий труд, несмотря на тот факт, что не может быть никак именно источником богатств людей и обществ, тем не менее, является одной из фундаментальных основ происхождения капиталов, и именно в этом Карл Маркс был в своё время абсолютно прав, но, однако, для поиска верного истинно логического, то есть причинно-следственно обусловленного, и в силу именно этого, единственно правильного ответа, хотя бы только на один из поставленных уже в наших статьях вопросов, что является одной из логических задач наших дальнейших поисков и исследований, необходимо более логичное и интеллектуальное оперирование накопленными на сегодня всеми, по возможности, знаниями, в силу чего, диалектическим — логическим методом нам необходимо строить соответствующие этим понятиям сориты или поллисилогизмы, восходящие от понятия, в данном случае, от абстрактного понятия “человек” и до каких-нибудь более конкретных современных понятий, таких, например, хотя бы как “творчество и гениальность”, “нравственность и интеллект”, в том числе и деньги с прибылью и капитал с прибавочной стоимостью, и т.д., но, однако, начинать-то нужно с основных понятий именно «труд» и «производство», причем о самом понятии “человек”, как родовом понятии, относительно этих двух экономических понятий, и о тех неожиданных и неизвестных многим причинах, которые могли предшествовать появлению человека на Земле, можно ознакомиться в нескольких главах, посвященных антропогенезу и эволюционному процессу в монографиях «Эволюция и природа интеллекта» и «Эволюция женской красоты – генезис логичности, сознания и оргазма».

3. Ошибочные определения труда и капитала

Литература

1. «Эволюция и природа интеллекта». В 2-х томах, СПб

Шаг первый:
Создаем вместе новую экономическую теорию?

1. Юбилей и новая идея, инициатива и стимулирование успеха
Очень скоро периодическое Интернет-издание «Капитал страны» будет справлять свой первый небольшой юбилей. В принципе можно было бы уже подводить некоторые итоги столь многопрофильной научно-аналитической, информационной и публикационной деятельности этого многопланового и чрезмерно интересного – познавательного сайта, но, однако, это не есть, как известно, наша прерогатива. Вместе с тем, однако, любой из множества чрезмерно активных за все эти годы авторов или комментаторов на данном сайте нашего журнала вполне может, в нашем представлении, с великим удовольствием и большим удовлетворением высказать своё частное мнение по поводу самого главного и очевидного успеха журнала «Капитала страны» — достижения за уже прошедшие пять лет редакции журнала, которым, без всяких сомнений, является формирование и консолидация вокруг Интернет-журнала множества вполне авторитетных истинных ученых с их весьма уникальными и довольно часто нестандартными научными взглядами и мнениями, идеями и точками зрения по многим насущным проблемам и злободневным вопросам не только разных наук и отраслей познания, но и современного состояния и будущего развития нашей страны, как главной опоры всей постсоветской цивилизации, способной противостоять любым внутренним кризисам и всяким внешним катаклизмам в будущем.
Вместе с тем, научно-познавательно-царственную корону даже самого первого и при этом не столь пока ещё великого юбилея данного издания на сегодняшний день вполне мог бы уже украшать, будучи основной гордостью даже всего лишь пятилетнего юбилея всего журнала – вместе с коллективом редакции и всех активных ученых и комментаторов научно-познавательный бриллиант, к нашему великому сожалению чего именно, однако же, и нет, но, чего, тем не менее, нам всем вместе – совместно никто не может помешать и никогда не будет поздно хотя бы начать создавать и попробовать сотворить.

В связи с этим юбилеем и мыслью о возможном бриллианте нам вдруг пришла довольно неожиданно очень, на нам взгляд, интересная мысль – идея, а именно, следующая: а что, если начать создавать такой истинный коллективный с редакцией и всеми активными авторами и комментаторами совместный бриллиант на этом Интернет сайте, но обязательно в процессе только уважительных, достойных истинных ученых научно-познавательных споров и лишь дружелюбно-содержательных конструктивных дискуссиях, без каких-либо крайностей и без всяких переходов и отвлечений с основной сути и сущностей обсуждаемых проблем и задач, которым может и должна быть абсолютно новая, в нашем представлении, научная теория в любой из насущных областей нашего познания, но так как данный журнал в большей части своей, как известно, посвящен и освещает экономические проблемы современности, то, как нам думается, с науки экономика всем нам и нужно, прежде всего, начать, тем более что никто не будет отрицать, что именно в экономике больше всего начинают разгораться на сегодняшний день научные дискуссии и даже околонаучные споры из-за мирового кризиса и существуют разногласия, и лишь, поэтому в первую очередь именно экономика, как наука нуждается в притоке свежей струи – в совершенно новых мыслях активных авторов сайта и оригинальный идеях ученых, в уникальных гипотезах и нестандартном мышлении комментаторов, что, естественно, никак не может являться некой преградой для создания на этом сайте совершенно новых теорий во многих иных сферах наших знаний для активных участников.
Кроме того, данная наша инициатива, на наш взгляд, способна привлечь, очевидно, к созданию новой экономической теории большое количество не привлеченных пока на этот наш Интернет сайт весьма одаренных и вполне талантливых людей — россиян, озабоченных состоянием нашей экономики, в том числе особенно, способную к неординарному мышлению и логически умеющую объективно думать нашу молодежь, в силу чего мы все вместе тогда, без каких-либо сомнений, в состоянии вполне осуществить, несмотря на чьё-либо возможное злорадство или научный скептицизм, создание совершенно новой и логически достаточно обоснованной – объективной теории современной экономики, которая, несмотря на все усилия многих Нобелевский лауреатов по экономике и многих известных экономистов, тем не менее, как известно, переживает не самые лучшие свои времена, чему виной является, в моем представлении, как раз именно отсутствие на сегодня единственно верной и логически обоснованной — объективной экономической теории, способной не только объяснить всё происходящее в современных экономиках, но и предсказать нам направление их будущего развития.

Благодаря очевидной плодотворной пятилетней деятельности редакции журнала и активных на сайте журнала авторов статей с их оригинальными научными идеями и гипотезами для возможности успешного начала такой не столь ординарной совместной научно-творческой работы на этом сайте уже накоплен достаточно большой научный материал и создана внушительная основа для её непосредственной реализации в жизнь и тем, превращения в научную реальность, что должно подтолкнуть практически всех, без всяких исключений, истинных ученых и добросовестных комментаторов к такой совместной с редакцией активной и плодотворной научной деятельности, что только и может стать залогом создания будущей абсолютно новой научной экономической теории, чего нет на сегодняшний день ни на одном Интернет сайте во всем мире, и что, на наш взгляд, вполне вероятно, возможно будет создаваться в ближайшем будущем на множестве иных сайтах и в других областях нашего познания, после нашего столь оригинального успешного примера на этом журнальном сайте, что в свою очередь, не только может, но и должно только подстегнуть последующее ускоренное интеллектуальное развитие всего человечества посредством Интернета, так как для столь, как это нами предполагается, ускоренного интеллектуального развития, причем одновременно множества пытливых и интеллектуально любознательных людей с помощью одних лишь печатных или каких-нибудь других изданий практически не возможно, что может, очевидно, растянуться на многие годы, по всем нам хорошо известным причинам.

Теперь уже развивая далее нашу уже изложенную выше инициативу – новую идею, можно лишь предположить о том, причем довольно смело, что для возможного стимулирования и поддержания на сайте журнала научной активности множество авторов со своими оригинальными статьями и иных участников и собеседников с их конструктивными идеями и гипотезами, и комментариями с новыми мыслями и предложениями по созданию такой научной теории, что в процессе уже самого создания современной научной экономической теории, можно будет не в столь далеком в будущем, скорее всего, договориться, как с авторами статей, так и с редакцией журнала и лично с главным редактором о том, чтобы рассмотреть вопрос учреждения достаточно значительного и достойного по объему поощрительного фонда за вполне обоснованную и всеми на сайте признанную новую научную идею или гипотезу для авторов статей, а также и для комментаторов за логически обоснованную критику и объективное – конструктивное оппонирование новых статей – идей и гипотез, что, очевидно, не только может, но и должно обязательно послужить не столь уж и плохой мотивацией для самого начала достаточно напряженной интеллектуальной работы и всегда добросовестной умственной деятельности, что нами вообще-то не исключается, а более того, в принципе считаем необходимым для реального прогресса в подобном начинании, в силу того, что полностью готовы найти и даже внести вполне достойных вклад в создание такого стимулирующего финансового фонда, например, в размере от одного до десяти миллионов рублей, что, на наш взгляд, не столь, естественно, обязательно и даже нет в этом абсолютно никакой нужды для всех остальных участников – авторов и собеседников — комментаторов по созданию такой новой современной экономической теории. В связи с вполне возможным учреждением такого поощрительного финансового фонда на сайте Интернет-издания «Капитал страны», уже после объявления о самом начале создания совершенно новой экономической теории современности, отвечающей подлинным интересам большинства трудового населения, нам не столько сейчас даже думается, а сколько просто довольно хорошо представляется, что на просторах нашей великой страны – России, и даже за её пределами, найдется большое множество истинных её патриотов, в том числе и среди многих юридических лиц, которые лишь ради будущего экономического развития и процветания своей Родины, для чего, безусловно, прежде всего, как это, очевидно, необходима вполне реальная и отвечающая сегодняшним экономическим вызовам, научно объективная и логически обоснованная, истинно научная экономическая теория, будут, бесспорно, всегда готовы и способны продемонстрировать свой настоящий патриотизм не столько лишь на словах, а сколько именно в реальном именно деле — материально, вложившись в организуемый денежный поощрительный фонд, в чем мы практически даже и не сомневаемся.

Вся вполне очевидная уникальность электронного периодического издания «Капитал страны» состоит не столько в его информационном наполнении, редакции и авторах, как считает об этом сама редакция журнала, а сколько в качестве информационного наполнения, в талантливой интеллектуальности членов редакции и особой одаренности и оригинальности многих авторов. Ведь большинство статей, если только не все опубликованные за эти годы статьи, бесспорно, являются по-настоящему оригинальными и уникальными каждая по своему, причем неожиданными, озвучивающими нестандартную точку зрения ученого и публициста, большинство из которых является ведущими учеными в своих областях и талантливыми журналистами, не в пример некоторым иным, что позволяет редакции придерживаться довольно четкой и очень ясной концепции, согласно которой в журнале постоянно говориться о капитале в самом широком смысле этого понятия, в силу чего журнал рассматривает понятие «капитал» во всех проявлениях в реальной жизни и деятельности человека. Это есть как финансовый, природный и материальный капиталы, так и человеческий, социальный, культурный и гуманитарный, а также и любой иной интеллектуально познавательный, в том числе даже исторический и эволюционный капиталы нашей великой и могучей из-за своей многонациональности страны. Вполне очевидно, что такая, настоль многогранная позиция может диктоваться сегодня только многодисциплинарностью общественно-социальных явлений и реальной масштабностью экономических событий, происходящими в России и во всем мире, чего без широкомасштабного взгляда и многогранного, в том числе и междисциплинарного подхода на всё происходящее нельзя доподлинно понять и их смысла и верно осознать их суть, а тем более, невозможно полноценно исследовать и нельзя в принципе изучать многие глубинные и довольно скрытие пласты множества происходящих явлений и событий, раскрывая при этом их реальные истоки и истинные причины. И, на наш взгляд, именно такой широкомасштабный и междисциплинарный взгляд на возникающие проблемы и многогранный подход к решению многих задач, стоящий перед страной, с одной стороны, позволил редакции сформировать авторитетный коллектив авторов, среди которых ведущие отечественные специалисты в области экономики, политики и финансов, а также и во многих иных сферах нашего познания, которому будет по плечу многое оригинальное и объективное в науке, что и не снилось многим демагогам и болтунам, а с другой стороны, способствовал вполне заслуженно появлению высоко авторитета у журнала и авторитетного мнения о нашей стране у многих наших друзей и коллег за рубежом, что в своей уже совокупности, во-первых, позволит, бесспорно, привлечь к реализации предложенного здесь нами научно-познавательного проекта интеллектуальный потенциал и многих наших зарубежных коллег — ученых, чему будет способствовать, без всяких сомнений, ещё и англоязычная версия журнала «Капитал страны», в которой размещаются самые важные и достаточно интересные материалы, включая в это число и совместные с ними научные поиски и исследования, а во-вторых, должно обязательно вселять не только одну лишь надежду, но и полную уверенность, что данный наш научно-исследовательский проект – совместное создание совершенно новой экономической общей теории экономического развития современного общества людей будет, несомненно, весьма, если не чрезмерно успешным мероприятием множества ученых, причем в принципе не имеющим аналогов в мировой истории наук. И одним, без сомнения, из ярких нами ожидаемому успеху в реализации этого научно-экономического проекта доказательством является то, что неожиданный для многих сюрприз в виде финансового кризиса 2008 года был заранее уже известен «Капиталу страны», который предупреждал об уже надвигающемся критическом событии. Данный факт, без каких-либо сомнений, должен постоянно убеждать всех нас – множество активных авторов, участников и читателей сайта в полной профессиональной состоятельности не только данного Интернет-издания с его редакционным коллективом, но и всего коллектива активных авторов, которые совместно способны своевременно определять экономические нюансы и ставить, как это показала реальность, правильные экономические диагнозы, причем ещё задолго до самого начала многих нежелательных явлений и неприятных событий во многих отраслях нашей деятельности, и вместе с тем, предлагать, исходя из своих знаний и своего профессионализма предупреждающие адекватные их решения.
Ведь именно всеобщий мировой финансово-экономический кризис современности смог, наконец-то, в довольно явном виде обнажить имеющиеся до сих пор достаточно скрытые от поверхностного взгляда многих системных аналитиков, в том числе политиков и экономистов все имеющиеся системные пороки и изъяны мирового финансового бизнеса и мировой экономической системы, давая тем самым последующий реальный импульс к возможному их совместному пересмотру и даже обновлению, одним из которых и может являться данный наш научный проект, в связи с именно этим нами с большим оптимизмом далее смотрится на перспективы реальной его реализации совместно с коллективами активных авторов и комментаторов, редакции и многих других читателей журнала, которые совместными интеллектуальными усилиями, чего в мировой экономической практике не было пока ещё до сих пор никогда и нигде, одновременно с исследованием совершенно новых и от поверхностного взгляда хорошо скрытых возможностей и пока неизвестных каналов капитализации всех наших имеющихся ресурсов и поисками адекватных решений насущный и злободневных проблем и задач нашей современности, в том числе и нашей страны, бесспорно, подключатся и прямому генерированию, заняв весьма активную позицию, абсолютно новых научный мыслей, идей и гипотез, используя уникальную научно-познавательную информацию, собранную за все эти годы на сайте издания, по структуре и сути новой экономической теории, которая только и может, и даже должна и, естественно, обязательно будет способна раскрыть нам глубинные связи в Экономической Вселенной.

2. Экономические теории всеобщего заблуждения

Итак, далее в заключение столь неординарной нашей идеи – научного проекта, мы можем лишь отметить, что наш научный клич уже брошен в среду всех активных и любознательных, бесспорно, всех людей и не только для одних лишь истинных ученых и комментаторов, абсолютно новая идея уже озвучена и инициатива с предложением теперь тоже сделаны – и далее, как обычно говорят в народе «глаза боятся, а руки делают», что теперь в нашем случае мы смело, можем перефразировать – «слух трепещет перед любой и каждой проблемой, а ум способен их всегда решать», и тем самым, поскольку именно мы являемся инициатором данного научного проекта по созданию новой экономической теории, то в таком случае нам, очевидно, и первые «карты в руки», в силу чего далее начнем логически обосновывать, зачем именно необходимо создание абсолютно новой общеэкономической теории и доказывать после логико-физические реальные противоречия и биолого-физиологические истинные причины достаточно явной и полной несостоятельности практически всех, без исключения, имеющихся на сегодня классических экономических учений, но особенно, в первую очередь, человеконенавистнических теорий, в том числе и всех современных теорий, базирующихся своими корнями на именно такой классике экономических мыслей и ложных идей, созданных для всего человечества.
Таким образом, перед тем, как начать приступать к последующему самому прямому логическому доказательству необходимости создания совершенно новой экономической теории, и научно-логическому обоснованию на сегодня абсолютной несостоятельности всех без всяких исключения классических экономических теорий, мы, прежде всего, всегда должны и обязаны любому своему новому экономическому и каждому другому нами вновь вводимому научному термину, понятию или категории обязательно давать научное определение по правилам строгой логичности, принятых во всех науках для полной ясности и однозначности последующего восприятия и понимания всего, что будет далее изложено в обосновании авторской экономической или иной мысли, идеи или гипотезы, так как в противном случае, может оказаться так, что, бесспорно, одни, например, любуясь Софийским собором и при этом, находясь в Киеве, могут думать и будут считать, что это и есть истинная экономическая теория для наших дней, причем другие же, в то же самое время, удобно расположившись и собирая собственные помидоры, будут считать, совсем по иному и думать о том же, а именно: что это они, только на своих грядках способны создавать новую и верную, таким образом, экономическую теорию современности у себя в огороде. Однако, никто из всех этих горе экономистов, размышляя каждый со свой колокольни не будет даже догадываться, что любые ими напридуманные экономические теории или же законы являются всего лишь экономическими только теориями или законами, и как любые все гуманитарные теории и общественные законы их надуманные экономические теории и законы должны всегда подчиняться абсолютно всем намного более значимым и абсолютно не зависимым от воли человека и разума ученого, то есть фундаментальным законам природы, в противным случае, грош цена всем подобным общественным законом и экономическим теориям, независимо от авторитетных мнений даже самым знаменитых экономистов мира, в том числе даже и таких, как, например, Адам Смит или Карл Маркс, не говоря уже даже о Нобелевских лауреатах по экономике, которые в своих нобелевских работах никогда не были способны учитывать ни один из фундаментальных законов природы, в том числе ни всеобщий закон сохранения энергии всегда и везде, и ни фундаментальный принцип причинности событий и явлений, то есть природно-логическую или причинно-следственную связь всех экономических явление и процессов в любом и каждом обществе, как ранее – во все прошлые времена, так и сейчас в нашу современную эпоху, то есть при главенстве любой экономической формации в обществе, причем вне зависимости от воли любого человека, а тем более, от воли и силы, желания и умения экономистов.

В связи свыше нами приведенным утверждением о подчиненности всех без исключения законов, открытых в гуманитарных сферах нашего познания, включая и любые теории, в том числе и экономических теорий, основным, фундаментальным законам природы, у любого гуманитария, естественно, включая и экономистов, может возникнуть вполне законный вопрос: Почему это именно так и должно быть? По какому праву все экономические теории и все законы экономики должны всегда и обязательно подчиняться абсолютно всем более значимым фундаментальным законам природы?
Столь простые – элементарные природные истины, однако, ни одному физику или математику, и ни одному химику или биологу нет никакой необходимости объяснять, но, тем не менее, вся экономическая история и история научно-экономической мысли, от нас вместе с тем, здесь требует именно это сделать для всех даже знаменитых экономистов, так как ни одна на сегодняшний день экономическая теория или закон, созданные многими экономистами не отвечает в реальности и не подчиняется даже одному из самых главных из всех фундаментальных законов природы, а именно: закону сохранения энергии, что низводить абсолютно все эти экономические теории и законы, причем все, без всяких исключений, с их незаслуженного занятого пьедестала достоверности и справедливости. И именно вместе того, чтобы, наконец-то, принять данное природно-причинное обстоятельство в качестве неоспоримого природного факта и в связи с этим, начать переосмысливать существующие экономические теории качественно в сторону логичности и объективности, как нам известно, ни один из множества современных и всем известных экономистов не собирается признавать, независимо от него совсем в природе существующий экономический факт, а вместо того, чтобы всё же вникнуть и осознать этот факт природы, практически все нам известные экономисты на сегодня дружно бросились объяснять каждый на свой лад и своё умение, постигшие мировое сообщество финансовый и экономический кризисы, чем могут напоминать нам трудолюбивых муравьев, которые очень дружно – коллективно после сильного землетрясения начинают латать своё подземное убежище, причем, не осознавая о том, что за землетрясением их жилище накроет мощными цунами, от которого уже спасения в принципе не должно быть, в силу того, что это уже не закон экономного строительства подземных убежищ, а всеобщий фундаментальный закон природы, которому нужно всегда и во всем подчиняться, в любом ином случае вне зависимости от воли и желания строителей или экономистов неизбежна катастрофа не сегодня, так завтра, от которой уже не будет нигде спасения.
Большинство современных экономистов до сих пор так и не могут понять, а тем более, ещё и осознать, глядя на мировые экономические потрясения последних полтора-двух столетий, что их предшественники ученые именно классики – признанные корифеи экономической науки заложили в своё время по экономическую науку сильнейшую не столько даже экономическую, а сколько можно сказать именно политическую разрушительную мощь и силу на будущие времена, тем, что не стали учитывать, придумывая и создавая свои экономические теории и будучи, как это оказалось, невежественными в естествознании, фундаментальные законы нашей природы, для прямого и логического доказательства чего нет никакой необходимости даже куда-то далеко ходить или глубоко где-то копать – всё это логическое доказательство лежит прямо на поверхности естествознания, в том числе и в самом корне всех экономических теорий, что мы чуть позже продемонстрируем, прежде объяснив главенство над экономикой фундаментальных законов природы.

Итак, не вдаваясь в подробности, отметим, что все физические законы природы являются наивысшими законами природы по своей приоритетности, после чего по приоритетности подчинения всем и вся физическим законам идут химические законы природы, так как они основаны на физических законах, не было бы физических законов, не было бы тогда и химических законов в природе. В свою очередь, химическим законам, а, следовательно, и фундаментальным физическим законам нашей природы подчиняются, и все следом идущие биологические законы природы, абсолютно всем из которых должны подчиняться все общественные законы и гуманитарные теории. Так, например, каким бы умным или богатым не был человек, если его бросить со скалы он разобьется насмерть так же, как и любой глупый или нищий, при этом подчиняясь именно лишь физическим законам. То же самое с любым и каждым человеком может произойти, если опустить его в ванну с кислотой – это уже действуют химические законы природы, а если же, необходимо проверить действие теперь биологических законов, то достаточно будет для этого лишить любого человека еды и воды, о чем в повседневной жизни мы все всегда помним и подчиняемся, однако именно в экономике это не было сделано своевременно её классиками от Адама Смита до современности, что и является истоком – первопричиной мировых катаклизм не только одних лишь экономических, но и всех политических кризисов и катаклизм, то есть мировых войн, происходивших в истории. И далее эта тенденция к реальным кризисам и мировым войнам будет продолжаться до уничтожения всего человечества, если не придет полное понимание и реальное осознание того, что современные экономические теории построены на ложных научных основаниях и они с логической точки зрения не верны, а, следовательно, и все политики современности вслед за своими экономистами выстраивают свои реальные действия на сегодняшний день, исходя лишь из совершенно неверных и абсолютно ложных побуждений, сами того не осознавая, которые непременно могут и способны привести к общечеловеческой катастрофе.
В чем же заключается суть настоль масштабных и катастрофических в будущем экономических заблуждений сегодняшнего дня или, может быть, преднамеренного обмана всего человечества в прошлые эпохи в экономике?

О какой именно логически правильно созданной экономической теории в принципе можно на сегодня вообще-то говорить, если практически все экономисты до сих пор не могут даже такому одному из фундаментальных своих научных понятий, или точнее, категорий как «труд», или же, если вернее, то «человеческий труд» предоставить научно правильное, то есть логически обоснованное определение – ведь именно человеческий труд, как известно, является основой любой экономики при любой её формации?
А ведь, если только основа основ любой экономики – человеческий труд изначально неверно был определен классиками экономической науки, то, следовательно, дальше уже по логической цепочке также абсолютно неверно определен тогда и возможный результат данного труда, то есть реальная стоимость произведенного человеческим трудом товара, после чего теперь уже следует очередь и за такими основными экономическими понятиями по логической цепочке, как, например, «производство» любых товаров, которое основано только на человеческом труде, а также и реальная, то есть истинная «прибыль», причем от любого человеческого труда или же деятельности производства, которые в своей совокупности также на сегодняшний день, как и более ранние практически во все, без исключения, прежние времена, не совсем правильно в экономической науке и в действительности на практике определяются учеными – философами и экономистами!
В связи со сказанным выше, хотелось бы спросить у любого и каждого экономиста: хоть один из них знает ли, что такое человек в процессе труда или представляет ли себе, что именно происходит в повседневной реальности с человеком, производящим товары и занимающимся физическим трудом?
Нет, конечно же, в противном случае научное определение понятия «человеческий труд» было бы изначально верным с точки зрения логики. А вот знали ли об этом экономисты прежних эпох, начиная от Адама Смита и закачивая Карлом Марксом, нам пока достоверно не известно и выяснение этой истины уже не наше дело – пусть этим занимаются теперь лишь историки науки экономика, в свою очередь, мы лишь можем догадываться, кто из известных классиков экономики искренне заблуждался в те времена, а кто, хорошо зная, но лгал, заводя всё последующее развитие экономической науки в тупиковый лабиринт, ведущий только к финансово-экономическим кризисам и катаклизмам мирового масштаба и никуда более.
Вот и сыпятся, то есть рушатся после всего этого, под давлением всех жизненных реальностей любые экономические теории и всякие научные учения в современной экономике, основанные на неправильно определенных изначально классиками экономической науки четырех главных своих китах – это осознанный человеческий труд и целенаправленное производство, истинная стоимость товара и реальная прибыль, которые в своё время толи совершенно бессознательно из-за общенаучного невежества многих ученых – классиков экономики, толи, исходя из некого злого умысла и своекорыстии преднамеренно ими не совсем верно были определены изначально, при всем этом мы уже здесь даже не говорим о возможной правильности исчисления реальной оплаты – заработной платы за производящий труд человека и не вспоминаем о верности определения такого экономического понятия, как «прибавочная стоимость», так как в нашем представлении все это нам здесь делать пока ещё слишком рано, для чего мы, и инициируем на страницах данного журнала совместную работу – так будет веселей всем нам творить!

3. Логическое определение понятия «экономика»

Однако, далее тем не менее, мы всё же продемонстрируем реальность своей здесь правоты на довольно простом и всем известном примере, чтобы скептики смогли наглядно убедиться во всем выше нами утвержденном, а именно: на примере понятия «экономика», при этом мы не имеем виду экономическую науку, а лишь экономику общества, и поэтому начнем с определений понятия «экономика», общепризнанных и давно имеющихся в современной литературе, в том числе и экономической.
По словарю С.И.Ожегову: Экономика – это совокупность общественных отношений в сфере производства, обмена и распределения продукции.
По БЭС: Экономика – это есть совокупность общественных отношений, соответствующих данной ступени развития производственных сил общества, господствующий способ производства в обществе.
По философскому словарю: Экономика – это есть производственные отношений, возникающие между людьми по поводу производства и обмена, распределения и потребления материальных благ.
По экономическому словарю: Экономика – это хозяйство, совокупность средств, объектов, процессов, используемых людьми для обеспечения жизни, удовлетворения потребностей путем создания необходимых человеку благ, условий и средств существования с применением труда.
Итак, этих определений для начала вполне достаточно, а потому теперь уже далее проанализируем с точки зрения именно логики эти общеизвестные четыре определения понятия «экономика», в связи, с чем нам необходимо вспомнить, каким должно быть по нормам и правилам логики определение любого понятия, после чего станет уже очевидным, что ни одно из этих четырех определений не может соответствовать по смыслу и сути логически действительно реальному определению понятия, так как все они составлены с грубейшими логическими нарушениями правил и норм логичности. Если только здесь вспомнить определение логического определения, то можно довольно легко убедиться в том, что «экономика» не может быть какой-либо совокупностью чего-то вообще, в том числе каких-нибудь общественных отношений, «экономика» не может быть совокупностью и производственных отношений, «экономика» также не может быть никак и производственными отношениями, возникающие между людьми по поводу производства, в том числе «экономика» никогда не бывает и совокупностью средств, объектов, процессов, используемых людьми, в силу того, что во всех выше нами, как это, очевидно, представленных четырех определениях грубейшим образом нарушено основное правило для любого научного определения, а именно: «экономика» определена здесь каждый раз через совершенно новое понятие, каждому из которых прежде необходимо дать своё также новое определение, которое, без всяких сомнений, в свою очередь не только может, но и должно замкнуть логический круг, заведя тем самым любого дающего именно такое определение научному понятию лишь в логический тупик, что абсолютно недопустимо во всех науках, как известно, с логической точки зрения.

Кроме этого, основного нарушенного правила определения понятий, во всех четырех случаях в определениях понятия «экономика» нарушено ещё одно из главных правил составления логически обоснованного определения, а именно: не представлена и не показана в определениях какая-либо родовая или хотя бы видовая связь с первостепенным, исходным понятием для самого определяемого понятия, как, например, это должно быть в понятие «человек» – это живое существо, млекопитающее из рода высших приматов, имеющее сознание и умеющее передавать звуковые сигналы на расстояния другим себе подобным посредством членораздельной речи.
Естественным возможным родовым понятием для понятия «экономика» на первый взгляд, может быть только понятие «труд» и/или, может быть, понятие «производство», в силу того, что любая экономика основывается именно на труде – на человеческом труде и/или базируется на производстве. Однако, понятие «труд», вместе с тем, должно входить как родовое понятие в определение, прежде всего, понятия «производство», так как никакого производства, как известно, без человеческого труда в принципе не может быть, следовательно, экономика должна быть в первую очередь, производной составляющей, как очевидно, от самого производства, хотя в то же время, экономика является производной ещё и от человеческого труда, но, однако, ни в коем случае, наша экономика не может быть и никогда не должна являться производной от каких-либо общественных или производственных отношений, в том числе и от каких-то средств и орудий труда, так как экономика никак не может зависеть от каких-либо особых отношений, в том числе и любых производственных – экономика при любых отношениях является и остается всего лишь экономикой общества, хотя может быть и разной по своей сути и смыслу, в полной зависимости от этих отношений.

Таким образом, абсолютно все наши прошлые корифеи от экономики, и не только от экономики, но и философии, а также до сих пор на сегодня и все современные экономисты, в том числе и все даже Нобелевские лауреаты, как и горе реформаторы 90-х годов прошлого столетия в России, жили ранее и строили, живут и строят – творчески создают нашу экономику, совсем не зная и даже не подозревая, что не знают и не догадываются до сих пор, что значит и чем является сама эта экономика с точки зрения логики и науки, что мы не будем даже комментировать, а вместо этого, позволим себе дать здесь, в нашем представлении, наиболее общее и логически, наконец-то, верное и обоснованное определение ранее «неизвестной» всем им самой «экономике».
Экономика – это есть распределение и использование в любом обществе людей между всеми его членами полученных от труда и деятельности производств, необходимых результатов – материальных благ, в том числе и заимствованных для труда и производства у планеты, причем безвозмездно, природных ресурсов из её накопленных ранее и ограниченных запасов, то есть, если иными словами, то не только, лишь созданных членами общества материальных благ, но и взятых у самой земной природы безвозмездно в необходимо-достаточном для труда и производства количестве сырьевых и энергетических ресурсов из её ограниченных запасов.
Итак, как нам представляется, данное выше определение является кратким и логически ясным, совершенно новым определением понятия «экономика», где соблюдены все нормы и правила составления научного определения, в связи, с чем, экономика, на наш взгляд, ни чем другим не может быть, так как главной сущностью, то есть сутью любой из возможных экономик может быть и является исключительно распределение и использование результатов человеческого труда, в том числе и на производстве, но при этом основной смысл любой из возможных именно экономик, а не самого человеческого труда или производства, является создание и творение всех необходимых материальных благ в достаточном количестве исключительно лишь через возможное и необходимое заимствование у самой природы и нашей планеты имеющихся природных ресурсов и их использование в труде и производстве. Именно поэтому без такого основного своего смысла никакая экономика, никогда просто не может существовать и не бывает в реальности, а именно: в нашем представлении, без именно этого своего основного, что здесь нужно подчеркнуть, смысла любая возм

Через неделю, на майские праздники, Россию ожидает мировая премьера Голливудского блокбастера – долгостроя, с колоссальным бюджетом в 220 млн. долларов – Мстители. Эта кинолента является продолжением серии комиксов о приключениях супергероев вселенной издательства MARVEL. Собственно, ожидаемая миллионами фанатов и просто любителей поп корна и зрелищ картина, с фантастическим, практически детским, сюжетом, чем же не угодила мне?
Почему же не угодила? Наоборот. Очередное доказательство целенаправленной работы на подрыв культурного достояния и традиций в нашем обществе и унижении его достоинства. Вот скажите, почему мировая премьера была назначена на 25 апреля, а именно Российская на 3 мая? Не только пересекая Первомай, но и накануне празднования Дня Победы? В первую же очередь, что бы отвлечь целевую аудитория – подростков, от просмотра патриотических кинолент посвященных именно тем героическим событиям, которые имели место в реальности. Отмечу премьеру исторической киноленты «Матч» 1 мая. Вместо этого блокбастер соберет миллионную аудиторию у своих экранов разинувшей рты молодежи, подобно гипнотизеру, наполняя их разум пустотой и непотребством.
Однако, тот факт, что нашего зрителя отвлекают разного рода хламом, еще не самый чудовищный. Давайте уделим немного внимания героям этой киноленты, а лучше всего, непосредственному источнику – комиксу Ultimates. Одной из главных героинь является Черная Вдова, она же Наталья Романова. Да, да, вам не послышалось, в команде Мстителей есть русская девушка-шпион, помогающая в борьбе с главным злодеем. И, о чудо, неужели это один из тех редких случаев, когда русских представят мировому зрителю в положительных тонах? Вынужден вас разочаровать.
Черная Вдова – двойной агент. По сюжету она предает Мстителей, помогая главному злодею разрушить Нью-Йорк и когда её раскрывают, она произносит просто шокирующую речь: «Моей наградой является шанс изуродовать Америку, так же как и она изуродовала мою Россию, превратив ее в нацию банкротов, бандитов и проституток». (Ultimates, vol. 2, # 10) Нация банкротов, бандитов и проституток… Не знаю, будет ли эта фраза включено в экранизацию, но наличие данного высказывания в самом комиксе отвращает к нему как продукту, будь то художественному, литературному или какому либо иному. Чего еще можно было ожидать от цветущей американской нации интеллектуалов, пуритан и благодетелей?
В завершении хочу сказать – бойкотируйте Мстителей. Вместо этого, очередного Голливудского киношедевра, с непременными антироссийскими элементами, лучше сходите на отечественные фильмы и скажите, нет, псевдокультурной пропаганде. Остановите своих детей, объясните им, что ценнее в эти дни уделить внимание своей истории, а не насаждаемой иллюзии.

Акула-молот, существо, непривычно агрессивная и непредсказуемая, которая живет во многих тёплых водах мировых океанов. В длину она достигает 700 сантиметров, а её морда смахивает на молот, из-за этого она называется Рыба-молот. Эта голова одновременно выполняет очень много заданий. Глаза акулы расположены по краям головы, именно из-за этого она способна смотреть на все четыре стороны одновременно. Так же рыбы способны улавливать любые электрические сигналы, которые исходят от большинства рыб и даже от тех рыб, которые стараются спрятаться, укрывшись в песке, легко определяются и поглощаются. Так же учёные выяснили, что Акула-молот способна уловить ноль целых одну миллионную вольта.
Рыба-молот питается в основном живыми существами, которые живут на дне, чаще остальных это камбала и скат. Примечательно, но акула молот не пренебрегает тем, что выбрасывается с проплывающих мимо судов. А иногда они бросаются и на таких же акул, уже не раз в животах у акул находили части тела от своих сородичей. Известность личной агрессивности, акулы получили во время размножения, дело в том, что размножаться они привыкли на мелководье в тёплой воде, для этого акулы приближаются к суше. А там, наверняка, большое количество пляжей, а на них купающихся, и даже в этих случаях, рыба молот пытается не нападать на людей, но происходят и такие случаи. В этот момент людям становится трудно и опасно, так как рыба очень быстрая и бросается с большой скоростью. Рот у рыбы небольшой и можно подумать, что она не способна нанести человеку сильного вреда, однако у акулы рот усеян чрезвычайно острыми зубами, и она очень сильно уродует человека.
Любопытно, что акула-молот имеет возможность загорать, так же как и человек находясь на мелководье или на суше. Кстати этой способностью наделены помимо человека и акулы-молота ещё только свиньи.

В конце 90-х телевидение просто захлестнуло огромное количество сериалов про криминальный мир страны – братву. Нам всячески навязывали романтичный образ живущих по понятиям «пацанов», которые живут одним днем, но живут ярко и красиво. Большинство из этих кинолент были не то, что второсортного, а даже третьесортного качества, удручающего вида операторской работы и омерзительной интеллектуальной составляющей.
Настоящим выстрелом в общество стали «Бригада» и «Бумер», которая вывела популяризацию криминалитета на новый уровень лоска и гламурной вылизаности героев. Можно долго спорить о важности этого кинофильма в истории отечественного кинематографа, но то, что целое поколение выросло на желании быть похожим на Сашу Белого – это бесспорный факт.
Собственно после «Бригады» и «Бумер» уровень сериалов о бандюках повысился, бюджеты раздулись, а романтичному образу криминалитета стала подвязываться обязательная составляющая успешности в бизнесе и жизни и если бы не стечение обстоятельств (коварные конкуренты или же представители закона!) то вообще бы все шло как по маслу.
И вот тут возникает главный вопрос, каким образом подобную чернуху, поначалу весьма бутафорную, а в дальнейшем уже с миллионными денежными вливаниями в бюджет, выпускают на экраны? Для чего? Между тем, лишь с начала 2000-х вновь стали набирать популярность фильмы, которые ставят во главу идеи человеческую самоотверженность и храбрость, служение родине. Фильмы о Чечне, о Великой Отечественной Войне… Фильмы патриотические и пробуждающие гордость.
На сегодняшний день основной поток сериальной продукции сконцентрирован на двух тематических лагерях: 1. все те же фильмы про зоновскую романтику и 2. патриотические киноленты, посвященные Великой Отечественной Войне и вооруженным силам в целом.
Что же это, борьба идеологий? И что самое интересное, в последнее время все чаще звучат критические возгласы о том, что слишком много кинолент снимается на военную тематику. Давайте же расставим точки над «i» и разберемся, что значит «много».
Фильмы, посвященные подвигам и патриотизму, во всех странах мира возводятся в ранг обязательной составляющей киноиндустрии. Ежегодный выпуск кинолент данной тематической направленности, прежде всего, охватывает ежегодную прослойку морально созревающей молодежи. Возрастное самоопределение будущего гражданина государства определяется теми внешними факторами, которые на него воздействуют, и помимо воспитания, образования и прочего, кинематограф имеет немаловажный фактор воздействия на его мировоззрение. Поэтому ежегодный выпуск патриотических, исторических кинолент является необходимостью для формирования морально устойчивой молодежи. Выпустили из виду год – потеряли поколение. Утрировано? Отнюдь.
А теперь задумайтесь, какую прослойку молодых умов потеряло государство за период романтизации криминального образа жизни. Сколько неустойчивых умов были соблазненный псевдоценностями и эфемерными «понятиями». И главное, кому выгодно, по прежнему, вливать миллионы долларов в бюджеты кинолент, продолжающих тему романтизации бандитской жизни.
Одним из немаловажных аспектов правильного Духовного воспитания молодого поколения является внедрение строгого ценза продукции на телевидении.

Средняя заработная плата с учётом повышения на 30% у учителей РМЭ на данный момент составляет 12 тысяч 827рублей. Из федерального бюджета были дополнительно выделены средства на модернизацию системы образования Марий Эл. Для того чтобы увеличить зарплату учителям с первых чисел сентября на 30%, потребовалось дополнительных ассигнований почти 90 миллионов рублей. Источник: Зарплата учителей Марий Эл выросла

Британский производитель спортивных автомобилей McLaren Automotive разработает новую модель с кузовом «shooting brake» — нечто среднее между универсалом и хэтчбеком. Об этом сообщает Auto Express.

Двухместная новинка будет построена на базе суперкара MP4-12C, получит карбоновое шасси, большой багажник и 600-сильный восьмицилиндровый твин-турбо двигатель объемом 3,8 литра, который позволит автомобилю разгоняться до «сотни» примерно за три секунды.

В «Макларене» рассчитывают, что суперкар с кузовом «shooting brake», по своей стилистике близкий к полноприводной самой быстрой Ferrari FF, будет конкурировать не с итальянским автомобилем, а с топовыми вариантами Porsche 911. Ожидается, что в Великобритании цены на новый McLaren будут начинаться от 150 тысяч фунтов стерлингов.

Ранее руководитель McLaren Automotive Рон Деннис официально подтвердил разработку еще двух моделей — преемника легендарной модели F1 и компактного доступного купе, которое займет в модельном ряду место на ступеньку ниже MP4-12C.